Ухвала суду № 91334422, 04.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/401/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі №440/401/20 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним рішення та скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення 40 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 02.12.2019 "Про повторний розгляд заяви щодо затвердження проекту землеустрою", яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 5320280300:00:001:0633 для ведення особистого селянського господарства у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) ненаданих у власність та користування за межами села Якимове на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області

- зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 5320280300:00:001:0633 для ведення особистого селянського господарства у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) ненаданих у власність та користування за межами села Якимове на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та передати у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №440/401/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, код ЄДРПОУ 21044600) про визнання протиправним рішення та скасування, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 02.12.2019 "Про повторний розгляд заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 5320280300:00:001:0633 для ведення особистого селянського господарства у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) ненаданих у власність та користування за межами села Якимове на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, код ЄДРПОУ 21044600) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

14.08.2020 від представника позивача, адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №440/401/20 шляхом зобов`язання голову Великобагачанської селищної ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 заяву представника позивача призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

04.09.2020 відповідач надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій зазначав, що доцільності встановлювати судовий контроль за виконанням рішення у справі №440/401/20 немає, адже Великобагачаська селищна рада не отримувала копію цього рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішенням суду у цій справі відповідача зобов`язано затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 5320280300:00:001:0633 для ведення особистого селянського господарства у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) ненаданих у власність та користування за межами села Якимове на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та передати у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Доданими до заяви відомостями з офіційного веб-сайту Великобагачанської селищної ради Великобагачанскього району Полтавської області підтверджено, що селищною радою з моменту винесення рішення Полтавським окружним адміністративним судом від 26.03.2020, проведено сесії: 07.04.2020 (позачергова), 29.04.2020, 12.05.2020 (позачергова), 27.05.2020, 19.06.2020, 16.07.2020 /а.с. 126/, однак відповідачем ОСОБА_1 в межах проведення вищезазначених сесій Великобагачанської селищної ради Великобагачанскього району Полтавської області не надано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером 5320280300:00:001:0633.

Водночас, зі змісту наданого суду рішення від 27.08.2020 року Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 7 скликання вбачається, що сесія селищної ради за результатами поіменного голосування депутатів Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області вирішила вважати неприйнятим рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером 5320280300:00:001:0606.

Натомість рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 зобов`язано Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером 5320280300:00:001:0633.

Таким чином, рішення у справі №440/401/20 Великобагачанською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області не виконано.

Відомостей, що підтверджували б наявність поважних причин невиконання рішення суду у цій справі, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що Великобагачанська селищна рада не отримувала копію цього рішення, а тому доцільності у встановленні судового контролю немає, не відповідає дійсності, адже рішенням Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 7 скликання від 27.08.2020 року про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства приймалось радою саме на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/401/20.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі упродовж одного місяця з моменту отримання цієї ухвали суду.

Відтак, заяву адвоката Кумечко М.С. належить задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №440/401/20 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним рішення та скасування, зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району Полтавської області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко