Ухвала суду № 91334405, 31.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/5049/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Зогаля О.М.,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 08592276), Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032684) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_1 (С-526332) з посади заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника кримінальної міліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 07.11.2014 №532 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_1 (С-526332) з посади заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника кримінальної міліції. Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника кримінальної міліції з 10.11.2014. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 08592276) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 10.11.2014 по 08.07.2020 у розмірі 315 084 (триста п`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 44 коп. за вирахуванням податків та зборів, які має здійснити роботодавець під час нарахування та виплати середнього заробітку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника кримінальної міліції з 10.11.2014 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

20 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14, а саме: в описовій частині постанови розмір середньоденного грошового забезпечення замість "222,83грн." вказати вірну суму "444,66 грн.", розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу замість 315084,44 грн. вказати вірну суму 630163,24 грн.; в резолютивній частині середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 10.11.2014 по 08.07.2020 у розмірі замість "315084 (триста п`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 44 коп." вказати вірну суму "630163,24 грн. (шістсот тридцять тисяч сто шістдесят три) грн. 24 коп".

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14 судом допущено арифметичну помилку при обчисленні розміру середньоденного грошового забезпечення позивача на рівні 222,83 грн. замість 444,66 грн., наслідком чого стало невірне визначення судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 10.11.2014 по 08.07.2020, який стягнуто судовим рішенням в розмірі 315084,44 грн., замість 630163,24 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14 до розгляду у судове засідання на 14:00 31 серпня 2020 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду та просили її задовольнити.

Представник відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення арифметичної помилки покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень за заявою позивача за відсутності представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки.

Таким чином, в силу статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду виключно очевидні арифметичні помилки та не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін.

Доводи заяви позивача про виправлення арифметичної помилки ґрунтуються на тому, що у рішенні суду допущено арифметичну помилку при обчисленні розміру середньоденного грошового забезпечення позивача на рівні 222,83 грн. замість належного 444,66 грн.

Однак, у рішенні суду у даній справі відсутній у числовому виразі або буквеному виразі розрахунок середньоденного грошового забезпечення позивача, яке суд визначив на рівні 222,83 грн., з якого б вбачалося, що судом допущено очевидну арифметичну помилку при його обчисленні.

Вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд не може встановлювати обставини справи та змінювати судове рішення, а питання перевірки дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №816/5049/14 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Сич