Ухвала суду № 91334356, 31.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4511/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

за участі:

представника позивача – Кірющенко А.В. (за службовим посвідченням прокурора відділу Прокуратури Одеської області)

представника відповідача (Одеська міська рада) - Слободяник І.С. (на підставі розпорядження про призначення на посаду головного спеціаліста по роботі з адміністративними справами управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради та Положення про юридичний департамент Одеської міської (самопредставництво)

представник відповідача (Департамент освіти та науки Одеської міської ради) – не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа “Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси”, - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, - не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа “Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси”, Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа “Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси”, Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради відносно невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що розташовуються за адресами: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, м. Одеса, вул. Прохоровська, 46, м. Одеса, вул. Дальницька, 58, на яких розміщені будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, відповідно;

- зобов`язати Одеську міську раду та Департамент освіти та науки Одеської міської ради вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресами: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, м. Одеса, вул. Прохоровська, 46, м. Одеса, вул. Дальницька, 58, на яких розміщені будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, відповідно.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Під час підготовчого провадження, 22 червня 2020 року відповідачем – Одеська міська рада подано відзив на позовну заяву з додатковими письмовими доказами.

10 серпня 2020 року від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

10 серпня 2020 року відповідачем - Одеська міська рада через канцелярію суду подані заперечення.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 31 серпня 2020 року представником прокуратури подано клопотання про закриття провадження у справі, підписане заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенко О.А.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до відзиву, поданого Одеською міською радою 22.06.2020 року, КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» укладено договір на проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки Одеської загальноосвітньої школи №18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 46. Аналогічний договір укладено щодо земельної ділянки за адресою:м. Одеса, вул. Дальницька, 58, на якій розміщується Одеська загальноосвітня школа №120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області. Також представником Одеської міської ради надано до суду копію договору №20/Ю-43 про послуги із топографо-геодезичного знімання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, на якій розмішується Одеської загальноосвітня школа №18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області.

Тобто, отримавши відповідне бюджетне фінансування, навчальні заклади, з урахуванням приписів ст. 123 ЗК України, отримали можливість виготовлення проектної документації із землеустрою.

З огляду на зазначене, представником прокуратури зазначено, що після пред`явлення цього позову, відповідачами - Одеською міською радою та Департаментом освіти та науки Одеської міської ради вчинено відповідні дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під навчальними закладами, зокрема, вжито заходів щодо забезпечення бюджетними коштами на оплату землевпорядних робіт.

За таких обставин, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в клопотанні про закриття провадження у справі відмовився від заявленого позову та просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, у клопотанні заявлено про повернення на користь прокуратури Одеської області 50 % судового збору, сплаченого при поданні цього позову.

Представник відповідача (Одеська міська рада) не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про закриття провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор обґрунтував своє право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави тим, що органами уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Одеська міська рада та Департамент освіти та науки Одеської міської ради, які внаслідок допущеної бездіяльності, є відповідачами по справі, оскільки не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист цих інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 підписане заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 О.А. Атаманенко.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України “Про прокуратуру”, окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про прокуратуру”, керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Статтею 24 Закону України “Про прокуратуру” визначені особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно з частиною першою цієї статті, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, клопотання про закриття провадження у справі підписано повноважним представником.

Прокурор самостійно виступає позивачем у даній справі, отже, у відповідності з ч. 3 ст. 9 КАС України, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скориставшись своїми правами позивач звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову. Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо повернення судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 6306, 00 грн., згідно платіжного доручення № 675 від 21 травня 2020 року на суму 2102, 00 грн., згідно платіжного доручення № 1005 від 06 липня 2020 року на суму 4204, 00 грн.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, відмова позивача від позову до початку розгляду справи по суті надає йому право на повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правову регламентацію містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/4511/20/20 на тридцять днів.

Клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, подано до суду у підготовчому засіданні 31 серпня 2020 року.

Тобто, станом на 31 серпня 2020 року підготовче провадження у справі не закрито, розгляд справи по суті не призначений.

Отже, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 142 КАС України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відмова позивача від позову подана до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, позивач має право на повернення з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 3153, 00 грн. (6306/2=3153, де 6306,00 – ставка судового збору, сплачена за звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 132, 140, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про закриття провадження у справі – задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальна установа “Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси”, Одеська загальноосвітня школа № 60 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 18 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа № 120 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код за ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) повернути на користь Одеської місцевої прокуратури №2 через Прокуратуру Одеської області (Отримувач коштів, код ЄДРПОУ 03528552; адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) сплачену суму судового збору у розмірі 3153, 00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) згідно платіжних доручень: № 675 від 21 травня 2020 року на суму 2102, 00 грн., № 1005 від 06 липня 2020 року на суму 4204, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 04 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук