Ухвала суду № 91334291, 04.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Одеса Справа № 815/6442/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокурора Одеської області, за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокурора Одеської області про визнання протиправними дії (бездіяльності) та рішення відповідача щодо відмови позивачу в звільненні з посади заступника начальника управління прокуратури Одеської області – начальника організаційно-методичного відділу за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі п.4 ст.36 та частини 1 ст.38 КЗпП України; визнання протиправним дії відповідача щодо звільнення 23.10.2014 року позивача з посади заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області – начальника організаційно-методичного відділу; визнання протиправним та скасування наказу відповідача №2517к від 23.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області – начальника організаційно-методичного відділу; поновлення позивача на посаді заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокурати Одеської області – начальника організаційно-методичного відділу з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку в зв`язку зі звільненням.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року без виходу до нарадчої кімнати залучено до розгляду справи №815/6442/14 ОСОБА_2 , як третю особи на боці відповідачів без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року клопотання позивача задоволено та зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про очищення влади”.

26.08.2020 року вх.№33471/20 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної справи було зупинено до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України «Про очищення влади», а в подальшому ухвалами колегії суддів об`єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 2014 року.

Наразі, станом на дату подання клопотання про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Водночас, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender vs. France)).

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 жовтня 2019 року «Справа «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади» (люстрацію) 2014 року».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 (№ в ЄДРСР 86333355).

Рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі №826/17801/14, від 12 листопада 2019 року у справі №826/17601/14, від 05 грудня 2019 року у справі №826/18037/14, від 19 грудня 2019 року від №826/17788/14, від 19 грудня 2019 року у справі №826/6916/15, від 15 січня 2020 року у справі №826/1799/17, вирішено питання у подібних правовідносинах, що стосуються застосування Закону України «Про очищення влади».

За правилами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Частиною третьою статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також пунктом 1 частиною 6 вищевказаної статті вказано, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи вказану норму КАС України, суд акцентує увагу на тому, що позивач займав посаду заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області – начальника організаційно-методичного відділу.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд вказує на те, що позивач займав відповідальне становище, а отже вказана справа не відноситься до справ незначної складності.

З урахуванням зазначених критеріїв, та положень статті 12 КАС України, суд доходить висновку, що адміністративна справа під час її нового розгляду підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Разом з цим, суд зазначає, що всі подані сторонами до 04.09.2020 року письмові докази будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 236-237, 241, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити провадження у адміністративній справі №815/6442/14.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на “01” жовтня 2020 року на 9 год. 10 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №28.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяву про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії адміністративного позову з додатками для подання пояснень на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня вручення відзиву пояснень щодо відзиву. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами 2-4 ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяву про виклик свідків, що підтверджують пояснення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати сторонам надати на адресу Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Звернути увагу учасників процесу на порядок та строк подання доказів та витребування доказів встановлений ст.79 та ст.80 КАС України.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати доказі.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву(відзив); відповіді на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу або телефоном чи факсом.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) : місцевої –Д+2; у межах області та між обласними центрами України –Д+3, пріоритетної –Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкт поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Зобов`язати учасників процесу надати суду до початку судового засідання докази відправлення копії та доданих до них документів усім учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині заміни третьої особи правонаступником.

Суддя Іванов Е.А.