Ухвала суду № 91334210, 03.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6699/17

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №815/6699/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Долинської сільської ради Одеської області – відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року – скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

31 травня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (вх.№19592/19 від 31.05.2019р.).

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області стосовно нерозгляду у передбачений законодавством спосіб клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га на території Долинівської сільської ради в Одеській області та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у передбачений Земельним кодексом України строк розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га на території Долинівської сільської ради в Одеській області й видати за наслідками їх розгляду наказ по суті порушеного у клопотаннях питання у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

28 серпня 2020 року, адміністративна справа №815/6699/17 повернулась на адресу Одеського окружного адміністративного суду та була передана судді Балан Я.В., для розгляду заяви ОСОБА_1 , у порядку статті 383 КАС України після виходу з відпустки.

03 вересня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви поданої у порядку статті 383 КАС України у зв`язку з прийняттям Верховним Судом нового рішення по справі (вх.№ЕП/13598/20 від 03.09.2020р.).

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справі мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись статтями 9, 240, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень – Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області на виконання рішення суду по адміністративній справі №815/6699/17 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.