Ухвала суду № 91334198, 03.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2674/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень – ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду, встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ООАС від 26.05.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2020 № 1206-1202/Р-02/8-1500/20 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, призначеної за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 180 від 07.09.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90%, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

02.09.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправними дій та рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень – ГУ ПФУ в Одеській області на виконання вищезазначеного рішення суду, встановлення судового контролю.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву в частині вимог про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду, - належить повернути заявнику з підстав її невідповідності вимогам ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 383 КАС України до такої заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи видання 13.07.2020 Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 420/2674/20, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62655894 та здійснюються заходи з його примусового виконання, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень – ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду, – повернути заявнику.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк