Рішення № 91334131, 04.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 вересня 2020 р.справа № 400/2546/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: Руснакової Т.А.,

у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачавідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.20 р. ВП № 61716080

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач або Департамент ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна поліція України (надалі - третя особа або НПУ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2020 р. № 61716080.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 7-9).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 р. у справі № 400/3565/19, НПУ зобов`язано повідомити позивача про результати розгляду його звернення до Урядової гарячої ліній від 28 серпня 2019 р. Рішення суду звернуто позивачем до примусового виконання до Департаменту ДВС, яким відкрито виконавче провадження. За твердженням позивача, НПУ рішення суду не виконала, так як відповіді на звернення він не отримував. В той же час, відповідач прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, що порушує його права як стягувача.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та послався на те, що отримав заяву НПУ про виконання рішення суду шляхом направлення стягувачу листа від 24 квітня 2020 р. з повідомленням про результати перевірки його звернення. У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржник просив закінчити виконавче провадження. Відповідач вважає, що винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 20-25).

Третя особа надіслала пояснення, в яких зазначила, що рішенням суду її зобов`язано повідомити позивача про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 28 серпня 2019 р. та суть прийнятого рішення. На адресу позивача надіслано лист від 24 квітня 2020 р. з відповідним повідомленням, а до Департаменту ДВС подано заяву про закінчення виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, відповідачем не було допущено порушень Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 68-71).

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що на його адресу лист НПУ від 24 квітня 2020 р. не надходив, що і послугувало підставою для його звернення до суду. Зазначений лист ним отримано тільки після відкриття провадження в даній адміністративній справі. Ознайомившись з його змістом, позивач вважає, що в ньому відсутні відповіді на порушенні у зверненні питання, а саме чи було його затримання працівниками НПУ правомірним, а також відсутні відомості про притягнення винних працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у відповіді на звернення позивача висвітлені всі порушенні ним питання, а тому його звернення НПУ розглянуто по суті, відповідно, рішення суду виконано в повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

28 серпня 2019 р. позивач звернувся на Урядову гарячу лінію з повідомленням про його протиправне затримання працівниками поліції 22 серпня 2019 р. в м. Києві та просив притягнути до відповідальності винних в його затриманні поліцейських. Звернення зареєстроване за № ІЛ-9636278 (а. с. 79).

Не отримавши повідомлення про результати розгляду свого звернення, позивач оскаржив бездіяльність третьої особи до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 р. у справі № 400/3565/19 визнано протиправною бездіяльність НПУ щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої та одночасно зобов`язано НПУ повідомити ОСОБА_1 про результати такої перевірки та суть прийнятого рішення (рішення суду першої інстанції доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/86061384).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. апеляційну скаргу НПУ залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін (рішення апеляційного суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/87676710).

11 березня 2020 р. у справі № 400/3565/19 видано виконавчий лист (а. с. 54).

За заявою позивача від 19 березня 2020 р. Департаментом ДВС 3 квітня 2020 р. відкрито виконавче провадження № 61716080 (а. с. 53, 55).

22 травня 2020 р. відповідач прийняв постанову про накладення штрафу, якою на третю особу накладено штраф в сумі 5 100,0 грн. та надіслав на адресу НПУ вимогу (а. с. 56-57).

18 червня 2020 р. до відповідача надійшла заява третьої особи (боржника у виконавчому провадженні) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. До заяви додавались копії листа від 24 квітня 2020 р. № 5130/11-2020 та витягу з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Канцелярія" (а. с. 58-59).

Так, листом від 24 квітня 2020 р. № 5130/11-2020 третя особа повідомила позивача, що для перевірки обставин викладених у зверненні ОСОБА_1 , наказом від 31 жовтня 2019 р. № 239 призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування встановлено недотримання окремими поліцейськими вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що 24 грудня 2019 р. складено відповідний висновок. Позивачу роз`яснено його право ознайомитися з матеріалами проведеного службового розслідування. Крім того, зазначено, що з метою практичної реалізації прав позивача, за необхідності, йому може бути надано додаткову інформацію щодо службового розслідування (а. с. 60-61).

Вказаний лист надіслано позивачу простою кореспонденцією, про що свідчить витяг з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Канцелярія" (а. с. 62).

Розглянувши заяву третьої особи, відповідач спірною постановою від 17 червня 2020 р., на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), закінчив виконавче провадження № 61716080 (а. с. 2).

Встановивши з позову, що позивач не отримав лист від 24 квітня 2020 р. № 5130/11-2020, третя особа повторно надіслала його на адресу позивача (а. с. 72-75).

Матеріалами справи підтверджено факт розгляду третьою особою на виконання рішення суду по суті звернення позивача до Урядової гарячої лінії від 28 серпня 2019 р. за № ІЛ-9636278 та надіслання на його адресу листа від 24 квітня 2020 р. № 5130/11-2020, в якому містились результати такого розгляду. Таким чином, третя особа виконала в повному обсязі рішення суду.

Оцінюючи зауваження позивача про те, що третя особа не повідомила його про правомірність його затримання та не повідомила про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Ані Закон України "Про звернення громадян", ані Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII не наділяють позивача правом порушувати питання про притягнення будь-яких осіб до дисциплінарної відповідальності - позивач має право у зверненні викласти обставини, які на його думку свідчать про вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, а НПУ на підставі цих обставин вирішує питання про їх достатність для початку службового розслідування.

Як слідує з відповіді НПУ, нею призначено службове розслідування та повідомлено позивача про можливість ознайомитись з його матеріалами.

Суд приходить до висновку про те, що звернення позивача розглянуто третьою особою повно, про що його повідомлено листом від 24 квітня 2020 р. № 5130/11-2020.

Фактично доводи позивача зводяться до того, що відповідь НПУ не відповідає його очікуванням від розгляду звернення, що є лише його суб`єктивним ставленням.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідач зробив вірний висновок, що боржник в повному обсязі виконав рішення суду, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалась, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а докази понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 40108578), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз