Ухвала суду № 91333940, 04.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3150/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та повернення суми сплаченого штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ 4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТДФС від 19.02.2020 складену посадовими сообами ГУ Держпраці у Луганській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 лютого 2020 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л., за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування № ЛГ4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2020, накладено на ФОП « ОСОБА_1 » штраф у розмірі 141 690 грн. Зазначену постанову отримано 06.03.2020.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною та необгрунтованою з такиз підстав.

Зі змісту направлення на проведення інспекційного відвідування № 01-17/223 від 11.02.2020 вбачається, що об`єктом зазначеного заходу контролю є фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 . При цьому на виконання наказу ГУ Держпраці у Луганській області № 185 від 11.02.2020 на проведення зазначеного заходу контролю направлено начальника відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області - Кравець Ганна Вікторівна. Предметом здійснення інспекційного відвідування є перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору. Інших службових осіб органу державного контролю (нагляду), а також інших заходів в даному направленні не зазначено.

Зі змісту відеозаписів, встановлено, що такий вид заходу контролю, відносно відповідача здійснювався головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин - Борщ Юлією Станіславівною та начальником відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області - Кравець Ганною Вікторівною. Фактично кількісний склад осіб залучених до проведення інспекційного відвідування позивача не відповідає кількісному складу таких осіб, визначених направленням на проведення інспекційного відвідування № 01-17/223 від 11.02.2020.

З огляду на зазначене, враховуючи Постанову № 823, всі докази, отримані внаслідок такого порушення, з огляду на відсутність належних повноважень на здійснення заходів контролю, є недопустимими.

Крім того, висновки викладені в акті про проведення інспекційного відвідування не відповідають фактичним обставинам з огляду на те, що всі письмові пояснення які були отримані під час проведення інспекційного відвідування були фактично надиктовані працівникам позивача інспектором праці. При цьому слід зазначити, що всі працівники, які були присутні на момент проведення інспекційного відвідування перебували або в трудових відносинах з позивачем за виключенням однієї особи, анкетні відомості якої на момент звернення до суду позивачеві невідомі, оскільки даною інформацією володіє ОСОБА_2 , яка на час відсутності в магазині з особистої необхідності, попросила свою подругу підмінити її на час відсутності. Зазначений факт також зафіксовано на відеозаписах інспекційного відвідування.

Також, як вбачається зі змісту повідомлення № 01-15/549 від 19.02.2020 «Щодо отримання справи для вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу», даним повідомленням позивач проінформований про те, що відповідно до Порядку № 509, впродовж 45 денного терміну буду розглянуто справу про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування. Однак, зі змісту опису поштового вкладення № 9310006934031 вбачається, що воно з приписом про усунення виявлених порушень ЛГ № 4666/1434/НД/АВ/П від 19.02.2020, оскаржуваною постановою, а також актом про проведення інспекційного відвідування та відеозаписом до нього, були направлені на адресу позивача 19.02.2020, а отримані 06.03.2020.

Таким чином посадові особи відповідача, всупереч Порядку № 509, порушуючи принцип дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідкам для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржуване рішення суб`єкту владних повноважень, обмежили позивача в можливості надання заперечень під час розгляду справи та обстоювання своєї позиції з приводу фактів зазначених в акті інспекційного відвідування. Фактично, з моменту отримання зазначеного вище поштового відправлення позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення та про порушення його прав.

З огляду зазначене позивач вважає, що в діях уповноважених осіб відповідача вбачається формальний та упереджений підхід, до проведення підготовки, проведенні перевірки та складанні акту про проведення інспекційного відвідування та в цілому розгляду справи за результатами якою винесено оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

02 вересня 2020 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява після усунення її недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу правами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як наслідок, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та повернення суми сплаченого штрафу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача в строк до 25 вересня 2020 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі “Електронний суд” для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяВ.С. Шембелян