Ухвала суду № 91333844, 04.09.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3193/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Виконувача обов`язків військового прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року позивачі звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просять стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 47 930, 42 грн., на користь Національної академії Національної гвардії України (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 3, код ЄДРПОУ 08610502).

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України позов залишено без руху з підстав пропущення строків звернення до суду.

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що лише з листа військової прокуратури Кіровоградського гарнізону від 01.07.2020 вих. №819 Міністерству внутрішніх справ України стало відомо, про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед НАНГУ, у зв`язку з чим Міністерство внутрішніх справ України не проводило заходи представницького характеру щодо відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даному випадку строки звернення до суду із даним адміністративним позовом встановлені ч.5 ст.122 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду, оскільки цей спір віднесений до спору пов`язаного з питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Це підтверджується і висновками зазначеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 року у справі № 804/285/16.

Підстави, що дають право звернення з даним позовом до суду виникли з 31.10.2019 року (наказ №244 про відрахування ОСОБА_1 з навчального закладу на підставі п.п. «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Враховуючи вищенаведене позивач повинен був звернутись до суду до 30.11.2019 року включно.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду суд не знаходить підстав для поновлення строку зважаючи на таке.

Вказані позивачем у позові та заяві про поновлення строку звернення до суду обставини є необґрунтованими, оскільки звернення прокурора з позовом в інтересах держави не змінює сторін у спірних правовідносинах та не впливає на початок перебігу процесуальних строків, а отже не може бути підставою для їх поновлення.

Також, слід зазначити, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, фактично підтверджує факт обізнаності сторін у спірних правовідносинах про порушене право та необхідність звернення за його захистом до суду ще в листопаді 2019 року, а тому, доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку є абсолютно непереконливими та не дають підстав для висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатись спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків військового прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник