Ухвала суду № 91333277, 04.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2020 року Справа № 160/9188/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОМЛИН» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОМЛИН», в якій позивач просить:

- застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОМЛИН» (код ЄДРПОУ 41801801).

Ухвалою суду від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 25.08.2020, що підтверджується розпискою.

01 вересня 2020 року позивачем до суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому щодо строків звернення до суду зазначено, що позивач звертався до суду з даною позовною заявою у грудні 2019 року та сплатив суму судового збору у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № 678 від 27.12.2019, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов повернуто позивачу. У зв`язку з обмеженим фінансуванням у позивача не було можливості здійснити доплату суми судового збору у розмірі 181 грн., а тому він звернувся до суду у серпні 2020 року. З приводу сплати судового збору зауважив, що доказами сплати судового збору є два платіжні доручення від 27.12.2019 та від 05.05.2020, що підтверджують перерахування суми у розмірі 2102 грн.

Однак, суд не визнає викладені доводи позивача обґрунтованими, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не надало до суду доказів відсутності фінансування та доказів того, що податковим органом здійснювалися спроби звернення до суду з позовною заявою, яку було повернуто.

Відтак, суд не вбачає обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

Крім того, платіжне доручення №678 від 27.12.2019 на суму 1921,00 грн. не може бути доказом сплати судового збору у даній справі, оскільки з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що платіжне доручення №678 від 27.12.2019 про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн. вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору по адміністративній справі №160/1947/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОМЛИН» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (суддя Сидоренко Д.В.) позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, позивач не подав до суду доказів сплати судового збору за подання позову у справі №160/9188/20.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОМЛИН» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева