Рішення № 91333232, 04.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Справа № 160/5796/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.05.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 № 0012425740.

2. Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у позивача та відповідача.

3. 22.06.2020 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про надання витребуваних судом доказів.

4. 10.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. 30.07.2019 позивачем сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 17 178,55 грн, про існування суми такого податку позивач дізнався 30.07.2019 з електронного кабінету платника податків на сайті ДФС України.

6. 29.01.2020 при проведенні звірки даних посадовою особою контролюючого органу повідомлено про існування штрафу у розмірі 1 717,86 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно за 2018 рік, повідомлено, що зобов`язання було узгоджено шляхом направлення на адресу платника податку податкового повідомлення-рішення, яке не вручено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

7. З наданої копії поштового відправлення вбачається, що поштою не зазначено у повідомленні про вручення ані дати, ані причин невручення. Розділ поштового повідомлення про вручення, яке заповнюється на об`єкті поштового зв`язку, порожній. Згідно чинного законодавства не може являтися фактом вручення податкового повідомлення-рішення платнику податків помітка на поштовому конверті.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

8. Податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750 про сплату грошового зобов`язання у розмірі 17 178,55 грн направлено платнику податків та вважається належним чином врученим 07.05.2019 на підставі пункту 42.2 статті 42 ПК України.

9. За результатами камеральної перевірки встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку, у зв`язку із чим прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

10. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв у спосіб та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

11. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває на обліку у Криворізькому північному управлінні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості.

12. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, загальною площею 4 194,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13. ОСОБА_1 сформовано податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750 на суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 17 178,55 грн за період 2018 рік (4 194,70 кв.м * 4,0953 грн - ставка податку за 1 кв.м площі об`єкта нерухомості, встановлена рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2017 № 1775).

14. Податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750 направлено на адресу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) листом з повідомленням про вручення.

15. Поштове відправлення повернуто зворотно до контролюючого органу 07.05.2019 з відміткою поштової служби «закінчення терміну зберігання».

16. Згідно картки особового рахунку позивача внесено наступні операції:

- 06.07.2019 - збільшено недоїмку за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750 в сумі 17 178,55 грн;

- 30.07.2019 - погашено недоїмку за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750 в сумі 17 178,55 грн платіжним дорученням від 30.07.2019 № 947 в сумі 17 178,55 грн.

17. 05.02.2020 на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Охінченко О.В. проведено камеральну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з приводу своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750.

18. При перевірці використано податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750 та інформацію комп`ютерних баз даних АІС «Податковий блок».

19. За результатами перевірки складений акт від 05.02.2020 № 6065/04-36-57-40/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого встановлено порушення термінів сплати податкових зобов`язань, визначених у підпункті 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, а саме з 07.07.2019 по 30.07.2019.

20. На підставі акта від 05.02.2020 № 6065/04-36-57-40/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 № 0012425740, яким за затримку на 24 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 17 178,60 грн ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 117,86 грн.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

21. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

22. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

23. Стаття 36 ПК України закріплює, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

24. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

25. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

26. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

27. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

28. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

29. Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

30. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

31. Згідно із пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

32. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

33. Згідно положень пункту 58.1 статті 58 ПК України Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

34. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).

35. Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

36. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

37. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України).

38. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 ПК України).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

39. Податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750 направлено на зареєстровану адресу платника податків ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

40. Даний лист повернувся поштою на адресу контролюючого органу без вручення, із відміткою «закінчення строку зберігання» від 07.05.2019.

41. Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

42. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

43. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 ПК України).

44. У даному випадку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не зазначені причини невручення такого відправлення. Повідомлення не містить жодних відміток, у тому числі не відображено факт невручення, не вказано причини невручення.

45. «Порядком пересилання поштових відправлень», затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 передбачена довідка форми 20, пунктом 3.1.1.3 цього Порядку визначено, що причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці форми 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

46. При цьому, до конверта (штрихкодовий ідентифікатор № 5002701177720) з лицьового боку по лівому краю прикріплений листочок розміром приблизно 4 см на 7 см невизначеної форми з відміткою «закінчення терміну зберігання» та відбитком поштового штемпеля, який не відповідає встановленій Порядком № 211 формі довідки. Без зазначення прізвища працівника, який обробляв кореспонденцію.

47. Вчинена відмітка на прикріпленому до конверту аркуші «за закінченням терміну зберігання» є причиною повернення поштового відправлення.

48. Поряд з цим, норма абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України вимагає саме зазначення причин невручення, як встановлення правового факту вважати документи врученими платнику податків, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин.

49. Відтак, прикріплення до конверту листочка з написом «закінчення терміну зберігання» свідчить про причини повернення поштового відправлення, та за відсутності на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідного напису про не вручення поштового відправлення та його причин, засвідчених підписом працівника та штампом поштового відділення, не може вважатися належним доказом настання визначеного ПК України юридичного факту вручення в розумінні статті 42 цього Кодексу.

50. У справі № 640/21350/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав вважати податкове повідомлення-рішення врученим та зазначив, що відмітка на конверті щодо причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є достатнім доказом у сенсі статті 58 ПК України інформування позивача про донарахування йому суми грошового зобов`язання.

51. Позначення «закінчення терміну зберігання» не розкриває справжні причини, з яких рекомендований лист не був вручений адресату та не свідчить про відмову адресата отримати лист.

52. Як вбачається з матеріалів справи, про існування податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750, позивач дізнався 30.07.2019 з електронного кабінету платника податків на сайті ДФС України.

53. Інших доказів належного вручення платнику вказаного податкового повідомлення-рішення до матеріалів справи не надано.

54. Сплату податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750 платником податку здійснено 30.07.2019 в сумі 17 178,55 грн платіжним дорученням від 30.07.2019 № 947.

55. Оскільки судом під час судового розгляду встановлено відсутність достатніх та належних доказів вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750, виявлення контролюючим органом під час камеральної перевірки порушення платником податків строків сплати грошового зобов`язання не відповідає обставинам справи.

56. З урахуванням викладеного, суд зазначає про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 № 0012425740 з огляду на відсутність порушення строків сплати грошового зобов`язання з боку позивача.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

57. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

58. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

59. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

60. Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим на користь позивача присуджуються витрати по сплаті судового збору.

61. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

62. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015; вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

63. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 № 0012425740, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

64. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

65. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба