Ухвала суду № 91333225, 03.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Справа №160/8444/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/8444/20 за позовною заявою акціонерного товариства “Дніпровська теплоелектроцентраль” (51925, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00130820) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року акціонерне товариство “Дніпровська теплоелектроцентраль” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0046805530 від 06.07.2020 року та № 0046795530 від 06.07.2020 року винесені на підставі на Акту № 36787/476/04-36-55-30/00130820 від 04.06.2020 року “Про результати камеральної перевірки АТ “Дніпровська ТЕЦ з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад - грудень 2018 року, січень - травень 2019 року, липень - грудень 2019 року, січень - лютий 2020 року”.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.07.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до довідки № 165 від 01.09.2020 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 17.08.2020 року по 28.08.2020 року включно перебувала у щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно приписів ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наявні матеріали справи, суд зробив висновок, що вказану справу слід розглядати в судовому засіданні для надання можливості сторонам надати пояснення по суті справ.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 180, 260, 262, Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 160/8444/20

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову надати відзив на позовну заяву, у строк, який не може бути менший, ніж відповідно розділу VI «Прикінцеві положення» п. 3: « Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122,162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук