Ухвала суду № 91333197, 04.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа № 160/9066/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200177/2, прийняте відповідачем 15.08.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 вказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/9066/19 та стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 39421732) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8 450, 00 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень); стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 39421732) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 432, 00 грн. (чотириста тридцять дві гривні).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби було задоволено частково, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 скасовано в частині стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 432,00 грн.; заяву представника ОСОБА_1 - Чіняєвої Ольги Миколаївни в частині стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 432,00 грн. - залишено без задоволення; в іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 160/9066/19 – залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.03.2020 було виправлено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 160/9066/19, зазначивши заявником апеляційної скарги Дніпровську митницю Держмитслужби.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Чіняєвої Ольги Миколаївни про стягнення з Дніпровської Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 900 грн. у справі № 160/9066/19 відмовлено.

08.05.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було видано виконавчі листи в адміністративній справі № 160/9066/19.

02.09.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд замінити у виконавчих листах щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору (768,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (8 450,00 грн.) боржника - Дніпропетровську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39421732) на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038) на підставі ст. 379 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Заява розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко