Ухвала суду № 91333153, 19.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2020 року Справа 160/9567/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якому просить: визнати протиправним та скасувати повідомлення Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2020 року № 34/69904 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнати протиправним та скасувати повідомлення Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.08.2020 року № 70/270 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти до виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду про справі № 804/7507/16 від 11.08.2020 року та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з розгляду вказаної справи, як зі сторони, винної у порушенні спору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що її слід залишити без руху на підставі частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована статтею 287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно пунктів 6, 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати протиправним та скасувати повідомлення від 10.08.2020 року № 34/69904 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення від 11.08.2020 року № 70/270 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; 3) зобов`язати прийняти до виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду про справі № 804/7507/16 від 11.08.2020 року та відкрити виконавче провадження.

При цьому вимога зобов`язального характеру, в даному випадку, являється похідною вимогою від двох основних немайнових вимог.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування двох повідомлень ) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн., виходячи із розрахунку: (2102,00 грн.*0,4)*2. Однак позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору лише у сумі 840,80 грн. в порушення вимог статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір", частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1681,60 грн.-840,80 грн.) за подання даної позовної заяви до суду з двома вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір" та частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA238999980313131206084004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська