Ухвала суду № 91332785, 04.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 вересня 2020 р. Справа № 120/3115/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішеня, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішеня, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка призначена до розгляду без виклику учасників справи, яка призначена до розгляду без виклику учасників справи.

14.08.2020 р. від відповідача Вінницької ОДА надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області .

Обгрунтовуюючи дане клопотання представник відповідача вказує, що у разі стягнення моральної шкоди, її відшкождування здійснюється державою, а тому поряд із відповідним державним органом співідповідачем має бути і відповідний територіальний орган Державного казначейства України.

Слід зазначити, що в розумінні статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

В свою чергу, залучення чи незалучення до участі у подібних спорах Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є саме держава в особі її органів, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

При цьому, сам лише факт наявності вимог щодо стягнення коштів із державного органу, не є безумовною підставою для залучення до участі у справі відповідачем відповідний орган казначейської служби.

У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача. Незалучення Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не може бути єдиною підставою для відмови у позові про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовими чи службовими особами.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 за наслідками розгляду справи № 242/4741/16-ц.

Оцінюючи предмет та підстави заявленого позову суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, оскільки заявлені вимоги не звернуто до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 194, 248, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна