Ухвала суду № 91331746, 03.09.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/224/20

Провадження №2/743/160/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича, про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - про скасування державної реєстрації права власності на землю та відновлення становища земельної ділянки, що існувало до порушення,

встановиВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Прокоф`єв Б.І. посилаючись на ч.8 ст.141 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат понесених ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на землю та відновлення становища земельної ділянки, що існувало до порушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем ОСОБА_2 були понесені судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких сторона відповідача зазначила і під час судового розгляду до закінчення судових дебатів, як того вимагають приписи ч.8 ст.141 ЦПК України, та документальне підтвердження яких міститься в матералах справи та які додатково надав представник відповідача до заяви, зокрема договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію про оплату.

В судовому засіданні адвокат Прокоф`єв Б.І. підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що справа яку розглядав суд за позовом ОСОБА_3 є складною і він, як представник відповідача, крім підготовки клопотань і доказів, приймав участь в 5 судових засіданнях, отримав від ОСОБА_2 кошти, а сама відповідач є особою похилого віку та внаслідок безпідставних вимог ОСОБА_3 побоюється втратити право власності на земельну ділянку, яка тривалий час належить їй за законом. Крім того, ОСОБА_3 вдруге заявила безпідставний позов до ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

До суду представник позивача надав заперечення проти заяви з тих підстав, що наведені витрати не підтверджені належними доказами, а також не є співмірними у розумінні критеріїв, що визначені у ч.4 ст.137 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просила: 1) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,96 га, розташовану на території Сиберізької сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.03.2017 року; 2) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 7424488600:07:001:0065, право власності на яку належить ОСОБА_2 ; 3) відновити стан земельної ділянки ОСОБА_3 площею 11,01 га, розташованої на території Сиберізької сільської ради та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що існував до порушення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором №22/20 від 16.03.2020 року підтверджено факт надання адвокатом Прокоф`євим Б.І. правової допомоги ОСОБА_2 , матеріалами справи, в тому числі протоколами судових засідань підтверджується участь адвоката Прокоф`єва Б.І. в усіх судових засіданнях, заявлення ним числених клопотань, подання об`ємних доказів, які за змістом спору мала надавати протилежна сторона.

З акту виконаних робіт від 14.08.2020 року та квитанції №291214 від 14.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 сплатила адвокату Прокоф`єву Б.І. згідно договору №22/20 від 16.03.2020 року, 7000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток