Постанова № 91331724, 27.08.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/459/20

Єдиний унікальний № 742/1559/20

Постанова

Іменем України

27 серпня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю адвоката Кузьменка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року близько 01 години 30 хвилин в м.Прилуки по вул.Гвардійська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Фаворит, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить роздруківка з приладу Drager 6810, за результатами тесту якого у крові ОСОБА_1 виявлено 0,81% проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що того дня їхав на вище згаданому транспортному засобі від матері, де ремонтував автомобіль, в машині була дружина з дітьми та товариш. Був зупинений працівниками поліції, яким при перевірці документів здалося, що він вживав спиртні напої. Він запропонував поліцейським поїхати в лікарню на освідування, проте вони відмовилися, пославшись на свою зайнятість. Ніякого протоколу не підписував, та ніякого приладу не продував, дійсно в той день був втомлений. Працівники поліції склали якийсь протокол і сказали, що його підписувати мені не обов`язково, що було в протоколі мені не відомо, і що протокол я отримаю поштою, дали тимчасове посвідчення, більше ніяких свідків присутніх при даних подіях, окрім пасажирів його автомобіля - не було. А також зазначив, що в протоколі який отримав поштою маються виправлення в графі його прізвища та дати складання, що є порушенням чинного законодавства і дана справа в зв`язку з цим підлягає закриттю.

Допитаний у суді інспектор ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у суді підтвердив, що дійсно 15.06.2020 ним був зупинений автомобіль Шкода Фаворит, водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, незв`язна мова), йому в присутності двох понятих запропонували продути прилад Drager, який показав 0,81% алкоголю в крові. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. При свідках водій відмовився також підписувати протокол, а коли свідки поїхали і вони дали ОСОБА_1 тимчасове посвідчення, тоді він підписав протокол, так як йому порадила зробити це дружина. Протокол отримувати відмовився також, через що йому такий було направлено поштою. Просить долучити більш читабельну роздруківку з приладу Drager.

Свідок ОСОБА_1 , яка є дружиною адмінправопорушника, в суді пояснила, що того дня поверталися від бабусі з дітьми, їхали пізно, оскільки ремонтували там автомобіль. Їх машину зупинили працівники поліції, при перевірці документів спитали в чоловіка чи він не вживав алкогольні напої, на що той їм сказав що ні і запропонував поїхати в лікарню на освідування, проте поліцейські сказали що не потрібно. Про те що вони складали якійсь документи їх ніхто не повідомляв. Поліцейських було двоє, більше ніяких свідків окрім неї та товариша чоловіка не було. Їм віддали документи і вони поїхали додому, а вже вдома чоловік помітив, що посвідчення водія в нього тимчасове.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15.06.2020 їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 від його батьків, оскільки ремонтували там автомобіль. По дорозі їх зупинили працівники поліції, перевірили документи і пішли до своєї машини. ОСОБА_4 залишився сидіти в машині. Коли поліцейські повернулися до них то сказали, що ОСОБА_4 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і вручили йому тимчасове посвідчення. ОСОБА_4 запропонував їм поїхати в лікарню на освідування, проте поліцейські відмовилися. Сам ОСОБА_4 ніякого приладу не продував та документів ніяких не підписував, ніяких свідків окрім нього та дружини ОСОБА_4 більше не було.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що його зупинили працівники поліції де він був свідком коли водій автомобіля ОСОБА_6 продував прилад Drager, який показав алкогольне сп`яніння. Чи були присутні інші поняті він не знає, при ньому водій вище згаданого автомобіля нічого не підписував, а тільки стояв і мовчав.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 02.07.2020 та 18.08.2020 викликався, проте не з`явився з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, пояснення працівника поліції, свідків, сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470541 від 15.06.2020 та з роздруківки приладу Drager 6810, за результатами тесту якого у крові ОСОБА_1 виявлено 0,81% проміле алкоголю (а.с. 2,27).

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 А ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно довідки інспектора СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_2 (а.с.28).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість є безпідставними, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими у суді належними та допустимими доказами, а щодо зазначених ОСОБА_1 виправлень в складеному відносно нього протоколі, суд вважає такі механічними, та такими, що не спростовує його вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази свідків товариша ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є дружиною адмінправопорушника суд також не приймає до уваги, оскільки вони суперечать одтин одному та не збігаються з показами самого ОСОБА_1 та є зацікавленими у вирішенні даної справи на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (серія паспорта, № протоколу, отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за постановою суду (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко