Ухвала суду № 91331037, 03.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10097/18

н/п 1-кс/766/7746/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисників: Мієнко Р.В., Діяментовича Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Мієнко Романа Володимировича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича, -

встановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2018 року за №42018230000000014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С..

Захисник Мієнко Р.В. 27.08.2020 року подав до суду заяву про відвід судді Зубова О.С..

Мотивує свою заяву тим, що в діях судді Зубова О.С. під час слухання справи вбачається формальний підхід до розгляду справи, що виражається в порушені порядку здійснення процесуальних дій, необґрунтованій відмові в задоволенні клопотань сторони захисту, а також в тривалому часі не вирішення клопотань захисту, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження. Також вказав на те, що заявлений у 2018 році суддею Зубовим О.С. самовідвід та затягування розгляду справи свідчать про небажання судді Зубова О.С. розглянути зазначену справу. Крім того, послався на ту обставину що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року суддя Зубов О.С. притягував ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Мієнко Р.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримали та просили задовольнити.

Таку ж позицію висловив і захисних ОСОБА_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи обвинуваченого, суд вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Зубова О.С. як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту наданих пояснень видно, що фактично захисник висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Мієнко Романа Володимировича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича – відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук