Ухвала суду № 91330703, 04.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2-о/759/705/20

ун. №759/11570/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 15.07.2020р. заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.07.2020р. заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Величко Т.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 23.07.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до сь.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О. передано судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 05.08.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. заявленого до відкриття справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

31.08.2020р. цивільну справу передано до провадження судді Величко Т.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 31.08.2020р. заявлено самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст..33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020р., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно передано до провадження судді Горбенко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. від 02.09.2020р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.09.2020р. заявником подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Горбенко Н.О. у справі №759/11570/20. В обґрунтування заяви про відвід головуючої у справі - судді Горбенко Н.О. зазначив, що суддя зловживає своїми правами та затягує розгляд справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом не встановлено обставин, зазначених заявником як підстав для відводу, а також обставин, що викликають неупередженість та сумнів об`єктивності головуючої судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О .є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко