Ухвала суду № 91330644, 24.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/855/16-к

н/п 1-кп/766/1286/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., суддів Смирнова Г.С. та Бочко Ю.І., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Мошковського П.Г., перекладача Тамразян А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельник Д.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Попович А.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Блонського Д.М., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката Шадманова К.Ш. в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12015230190000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.189, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11.01.2020 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що ризики які наводить прокурор не доведені, крім того зазначають про тривалість знаходження під вартою, а захисник Блонський Д.М. просив застосувати заставу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд з`ясовує думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження.

Суд вважає, так як судове провадження триває, судовий розгляд відкладається з об`єктивних причин, у зв`язку з неявкою потерпілої, є необхідність у виклику потерпілої та свідків, дослідження інших обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, що підтверджується тим, що вони раніш неодноразово засуджені знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В той же час не доведено наявності таких обставин їх соціальних зв`язків та інших обставин, які б при вказаних ризиках, даних про особи обвинувачених та тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховуватися від суду, та які б у випадку звільнення їх з під варти, гарантували їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними причинами, тому також не може бути підставою для зміни запобіжних заходів.

Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватися під вартою за станом здоров`я – відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворий, доводи адвокатів про відмову в клопотанні прокурору не можуть бути прийнятими до уваги, клопотання про зміну запобіжних заходів на менш суворий та клопотання адвоката Блонського Д.М. про визначення застави задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 21 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до до 21 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 21 лютого 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий та клопотання адвоката Блонського Д.М. про зміну запобіжного заходу з застосуванням застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГоловуючийО. С. Зубов

Судді Г.С. Смирнов

Ю.І. Бочко