Ухвала суду № 91329754, 04.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2316/20

Справа № 754/11409/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі судового засідання Здрак Г.Л., за участю прокурора Федченка О.С., захисника Дунь В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бакуменко Н.В. у кримінальному провадженні № 12020100030004587 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салаїр Кемерівської області РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого зі слів у АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бакуменко Н.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Федченком О.С., у кримінальному провадженні № 12020100030004587 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100030004587 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 02 вересня 2020 року приблизно о 18 год. 45 хв. у ОСОБА_1 , який перебував на території магазину «Сільпо» по вул Драйзера, 8 в м.Києві, разом з ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повтороне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попердньою змовою з ОСОБА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_1 зайшовши до приміщення магазину «Сільпо», почав ходити між торгівельними рядами та взяв зі стелажу форель «Премія слабо солена» в кількості 3 штук, вартістю 240 грн. 83 коп за кожну. Після чого поклав вказаний товар на загальну суму 722 грн. 49 коп до рюкзаку, який мала при собі ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройщла повз касову зону ТОВ «Сільпо-Фуд», при цьому не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

03 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГНП у м. Києві Бакуменко Н.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Федченком О.С., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює, не має сталих соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Дунь В.В. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено у вигляді, зокрема, позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні нового умисного кримінального правопорушення маючи незняту та непогашену судимість, без визначеного роду занять та місця проживання, при цьому судом враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , характер протиправних дій, мотиви, за яких підозрюваний вчинив дії, що ставляться йому у провину, тобто наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бакуменко Н.В. у кримінальному провадженні №12020100030004587 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 02 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 31 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 жовтня 2020 рокувключно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3)не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Федченка О.С., ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бакуменко Н.В. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -