Ухвала суду № 91329621, 03.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/14820/19

провадження № 1-кс/753/3029/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бухуна Юрія Володимировича «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої адвокат Бухун Ю.В., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді Скуби А.В при подальшому розгляді кримінального провадження № 12018100050010093 за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки на думку захисника суддя Скуба А.В. безпідставно ухвалив рішення про примусовий привід обвинуваченого за адресою, де обвинувачений ніколи не мешкав, а також застосував привід відносно особи, яка померла. Таким чином, на переконання захисника, суддя Скуба А.В. підлягає відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КК України.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяву без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Обговорюючи позицію захисника, суд не може взяти до уваги його посилання на необгрунтованість ухвали судді про застосування примусового приводу обвинуваченого. Так, в ухвалі суду про привід обвинуваченого була зазначена адреса проживання обвинуваченого, що відображена в обвинувальному акті, а тому відсутні підстави стверджувати, що адреса мешкання обвинуваченого в ухвалі була зазначена невірно. Крім того, встановлено, що на момент ухвалення рішення про примусовий привід в матеріалах справи були відсутні належні відомості щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_1 , тоді як копію свідоцтва про смерть обвинуваченого надав захисник лише під час заявлення відводу судді.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Скуби А.В. у вказаному кримінальному провадженні та дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність заяви захисника Бухуна Ю.В. про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні цієї заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката адвоката Бухуна Юрія Володимировича «Про відвід судді»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв