Ухвала суду № 91329356, 04.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16829/19

Провадження № 1-кп/592/341/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора Сумської місцевої прокуратури Шаповал Н., захисника Стадник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.08.2020 року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Одночасно подано клопотання про надання дозволу на його затримання.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 за вказаною ухвалою затримано 03.09.2020 року .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України КК України, максимальна санкція за вказані кримінальні правопорушення передбачає позбавлення волі до 5 років, чинить перешкоди у встановлені істини по справі, в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він сам не заперечує вказані обставини.

ОСОБА_1 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, 9 разів не з`явився в судові засідання без поважних причин, ухвали суду про його примусовий привід в судове засідання не виконані через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, грошове стягнення за неприбуття в судове засідання накладене судом в січні 2020 року до теперішнього часу не сплачено.

За власними поясненнями ОСОБА_1 під час судового засідання він проходив добровільне лікування від алкогольної залежності.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від суду, можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_1 під вартою до 24 години 01 листопада 2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 01.11.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров