Ухвала суду № 91328964, 03.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3827/20

н\п 2-ві/490/16/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

03 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. по цивільній справі №490/3827/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним наказу №24-П від 22.06.2020 року.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 03.07.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк з дня закінчення строку карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків.

17.08.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гуденко О.А., обґрунтовуючи тим, що розгляд справи безпідставно затягується, оскільки в ухвалі від 03.07.2020 року вказано, що позивач має усунути недоліки до поданої позовної заяви лише після закінчення строку карантину та не вказано, в який саме строк після закінчення карантину, а тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року вказана заява про відвід розподілена судді Черенковій Н.П.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі №490/3827/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова