Ухвала суду № 91328831, 04.09.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/202/20

Справа № 484/5433/19

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

прокурора - Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління ДПС у Миколаївській області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, пені, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління ДФС у Миколаївській області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, пені, інфляційних витрат та 3% річних.

В судове засідання 04.09.2020 року з`явились лише відповідач ОСОБА_1 та прокурор Шевченко О.В., представник позивача - Єланецької селищної ради Миколаївської області та представник третьої особи - ГУ ДФС у Миколаївській області не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 04.09.2020 року, судом було здійснено заміну третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області. Крім того, цією ж ухвалою третю особою - ГУ ДПС у Миколаївській області було зобов`язано надати письмові пояснення щодо позову, в тому числі щодо того, яким чином здійснюється адміністрування місцевого податку "плата за землю" у вигляді орендної плати за землі комунальної власності та формування податкового боргу у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 18.05.2020 року, судом було визнано обов`язковою явку представника третьої особи - ГУ ДФС у Миколаївській області на 04 вересня 2020 року на 10.30 год.

Згідно вимог ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, в тому ж судовому засіданні було визнано обов`язковою явку представника позивача - Єланецької селищної ради Миколаївської області на 04 вересня 2020 року на 10.30 год.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для обов`язкової явки вказаних учасників справи. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. ч.1,4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У разі неявки в судове засідання, особа, яка викликається, зобов`язана повідомити суд про причини неявки.

Єланецьку селищну раду Миколаївської області та Головне управління ДПС у Миколаївській області слід попередити, що згідно положень ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління ДПС у Миколаївській області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, пені, інфляційних витрат та 3% річних відкласти на 24 вересня 2020 року на 11.00 год., для обов`язкової явки представників Єланецької селищної ради Миколаївської області та Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача, представника третьої особи та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. ч.1,4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Єланецьку селищну раду Миколаївської області та Головне управління ДПС у Миколаївській області слід попередити, що згідно положень ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря