Ухвала суду № 91328754, 03.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2189/18

2/703/316/20

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ігнатенко Т.В. про самовідвід у цивільній справі №703/2189/18, 2/703/316/20 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №703/2189/18, 2/703/316/20 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Ухвалою судді від 01 вересня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Опалинській О.П. у вказаній цивільній справі, в зв`язку з чим повторним автоматизованим розподілом справ між суддями визначено головуючим у даній справі суддю Ігнатенко Т.В.

03 вересня 2020 року суддя Ігнатенко Т.В., з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2189/18, до участі у справі як представника відповідача ОСОБА_6 допущено ОСОБА_7 .

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 10 квітня 2009 року, за заявою помічника голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 про спричинення їй тілесних ушкоджень адвокатом ОСОБА_7 , відносно останнього порушено кримінальну справу за фактом вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося опором ОСОБА_8 , яка припиняла хуліганські дії, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Як вбачається із заяви про самовідвід, за результатами розгляду вказаної кримінальної справи, ОСОБА_7 був притягнутий до кримінальної відповідальності та позбавлений права здійснювати адвокатську діяльність. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 », та на даний час є суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів громадськості щодо в об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді ОСОБА_10 під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. про самовідвід у цивільній справі №703/2189/18, 2/703/316/20 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) - задовольнити.

Цивільну справу №703/2189/18, 2/703/316/20 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Ігнатенко