Ухвала суду № 91328302, 04.09.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/397/20

провадження № 2/631/547/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Холодов Леонід Юрійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1014980 від 18 травня 2020 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, укладеним 26 грудня 2018 року, у розмірі 1 026 804 гривні 40 копійок, з яких: 1 000 000 гривень 00 копійок – сума боргу за договором позики, 11 804 гривні 40 копійок – три проценти річних від простроченої суми за період з 27 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року, 15 000 гривень 00 копійок – інфляційні збитки за період з 27 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» про стягнення суми боргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17 червня 2020 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» про стягнення суми боргу, у зв`язку із неявкою учасників справи та наявності відповідних клопотань.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень № 6320202156815 та № 6320202156831, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав судову повістку на 04 вересня 2020 року особисто 17 липня 2020 року, адвокат Холодов Леонід Юрійович отримав судову повістку на 04 вересня 2020 року – 16 липня 2020 року. Про причини своєї неявки позивач та його представник суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не направляли. Проте, 14 липня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 4096/20-вх., відповідно до якої повідомив, що 04 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин відбудеться підготовче судове засідання у справі за його позовом, посилаючись на приписи пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України просив суд його позовну заяву про стягнення суми боргу у розмірі 1 026 804 гривні 40 копійок залишити без розгляду.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» у підготовче засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6320202156823, відповідно до якого представник відповідача отримав судову повістку на 04 вересня 2020 року – 16 липня 2020 року. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли, у тому числі щодо відкладення розгляду справи.

З цього приводу слід відзначити, що положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду, яка відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги вільне його волевиявлення, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» про стягнення суми боргу без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочався.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 12, 13, 43, 128, 11, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 258 – 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» про стягнення суми боргу – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська