Ухвала суду № 91327922, 31.08.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/2758/20

Провадження № 2/638/2791/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання представника відповідача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Денисюк О.І. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернулась із позовом з урахуванням уточнень до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Демченко Л.В., в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 156 942,14 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

17 червня 2020 року на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що після відкриття провадження у справі, 12.05.2020 була частково погашено заборгованість із заробітної плати перед позивачем - а саме у сумі 43 807,73 грн, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача подано заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутнісю та відсутністю позивача, просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення судом не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання з додатками, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19.

За таких обставин, зважаючи, що частина заборгованості із заробітної плати була виплачена після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.13, 48, 255, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Денисюк О.І. про закриття провадження у справі у частині позовних вимог – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра