Ухвала суду № 91327808, 04.09.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/508/20

1-кс/612/153/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

04 вересня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О., прокурора Павлюченка А.С., слідчого Василенко О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Василенко О.С. за матеріалами кримінального провадження № 12020220730000160 від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.03.2002 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харків звільнений 06.04.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 9 днів; 2) 21.12.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.01.2010 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 3) 04.12.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 13.05.2013 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2. ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 , ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 5) 21.11.2019 Близнюківським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Василенко О.С. звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220730000160 від 19.08.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 18.08.2020, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки на задній частині домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння. Продовжуючи злочинні наміри, ОСОБА_1 з приміщення сараю таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_2 . Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1390 гривні 00 копійок.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій, речовими доказами, допитами потерпілого, свідків, висновками експертизи.

02.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_1 на розгляді Близнюківського районного суду перебувають обвинувальні акти у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на цей рішення не прийнято, триває судовий розгляд.

У клопотанні зазначено, що у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Павлюченко А.С. та слідчий Василенко О.С. в судовому засіданні підтримали клопотання, вказавши що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. Свою вину ОСОБА_1 не заперечує. На цей час тривають слідчі дії, тому ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, вказали, що відносно ОСОБА_1 на розгляді Близнюківського районного суду перебувають обвинувальні акти у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3

ст. 185 КК України, на цей рішення не прийнято, триває судовий розгляд. Зазначили, що у зв`язку з викладеним обставинами, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 задоволення клопотання слідчого залишив на розсуд суду. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину і саме за обставин, як вони викладенні слідчим, він визнає, сприяє досудовому розслідуванню.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 19.08.2020 за № 12020220730000160.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин, що викладені в клопотанні, визнає повністю.

Визнання вини, разом із доказами, наданими слідчим, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 зазначеного вище злочину.

02 вересня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження № 12020220730000160 (витяг з ЕРДР, протокол допиту потерпілої, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, документи, які характеризують особу підозрюваного), якими, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_1 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу, про який клопоче слідчий.

Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваним у судовому засіданні підтверджено вчинення ним інших злочинів, кримінальні провадження за якими перебувають на розгляді у Близнюківському районному суді Харківської області.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який може бути призначене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказували прокурор та слідчий у судовому засіданні.

Встановлено, що досудове слідство триває. Прокурор та слідчий пояснили, що не всі слідчі дії проведені, отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, схиляючи їх дати покази на його користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин в період іспитового строку за попередньою судимістю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем мешкання характеризується посередньо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні вказаного злочину саме ОСОБА_1 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 02 листопада 2020 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 04 вересня 2020 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 листопада 2020 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання - 04 вересня 2020 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Василенко О.С. за матеріалами кримінального провадження № 12020220730000160 від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів із моменту затримання - 04.09.2020, взявши під варту в залі суду негайно.

Зобов`язати начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченка А.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 02 листопада 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року (2102грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ , МФО 820172, рахунок № UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Василенко О.С., начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченка А.С. та слідчого суддю Близнюківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Лобановська