Рішення № 91327631, 01.09.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/555/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

31 серпня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

представник позивача - Василенко Катерина Юріївна

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

в Острозький районний суд звернулося ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» стверджує про те, що 08.02.2017 між ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №37055а7к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що 20.11.2017 о 19:30 год. в м.Київ вул.Солом"янська,22 сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 з вини ОСОБА_2 був пошкоджений, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.01.2018 року.

Зазначає, що відповідно до статей 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатила страхове відшкодування в сумі 23661,19 грн.

Вказує, що покликаючись на положення ст.29, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, позивач надіслав претензії для ОСОБА_2 з вимогою сплатити в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, однак ОСОБА_2 обов`язок не виконав, що стало підставою звернення до суду.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1187, 1191 ЦК України, ст.1, 6, 12, 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Острозького районного суду від 27.05.2020 року було відкрито провадження у справі і прийнято справу до розгляду, за якою постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 05.08.2020 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного поовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інших процесуальних дій не вчинялося.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано.

Представник позивача в поданій на адресу суду заяві позов підтримала, просить здійснювати розгляд справи в її відсутності, а в разі неявки відповідача, просить суд винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

За клопотанням представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.11.2017 о 19:30 год. в м.Київ по вул.Солом"янська,22 відбулося зіткнення забезпеченого транспортного засобу «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Солом"янського районного суду м.Києва від 03.01.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За наслідками зіткнення транспортний засіб «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений. Актом огляду транспортного засобу від 23.11.2017 та ремонтною калькуляцією №11.003.17.0 від 27.11.2017, рахунком від 27.11.2017 визначено види пошкоджень та вартість відновлювального ремонту автомобіля, що становить 23661,19 грн.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню.

Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована не була.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №37055а7к від 08.02.2017, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 , було застраховано транспортний засіб «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку і фіксуванням його в страховому акті №АХА2306815 від 01.12.2017 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь фізичної особи ОСОБА_3 виплатило суму страхового відшкодування на ремонт в сумі 23661,19 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №397919 від 04.12.2017 року.

Згідно довідки головного управління статистики в м.Києві встановлено, що ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» в базі даних ЄДРПОУ по м.Києву змінювало назву, в тому числі з 06.08.2009 по 20.06.2019 на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», з 20.06.2019 по даний час - на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз вищевказаних статей дозволяє зробити висновок про те, право регресної вимоги у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло після виконання останнім зобов`язання перед потерпілим та після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди, і оскільки позивач свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування виконав, то позов підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, суд

вирішив :

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: вул.Іллінська, 8, м.Київ, код ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 23661 грн. 19 коп. страхового відшкодування та 2102 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.09.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.