Рішення № 91327514, 04.09.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/26/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Баленко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 06 січня 2011 року підписала Заяву №б/н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У поданій позовній заяві позивач також зазначив про те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, та свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом, на 30 вересня 2018 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 77 087 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 657 грн. 13 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 65 909 грн. 63 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 374 грн. 10 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 3 647 грн. 04 коп. Тому, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Одночасно представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. просив розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб та, разом з тим, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача / а.с.41-42 /.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року позовну заяву АТ КБ « Приват Банк » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. До відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року / а.с.47 /.

29 січня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому остання повністю заперечила факт зняття будь-яких коштів із своєї кредитної картки та, у зв`язку з цим, просила провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження / а.с.50 /.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року за наслідками розгляду клопотань відповідача, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року. Окрім цього, зобов`язано позивача надати суду витребувані докази / а.с.56-57 /.

11 березня 2019 року на електронну адресу суду від позивача надійшли витребувані докази / а.с.62-68/.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів щодо своєчасного сповіщення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 21 березня 2019 року / а.с.60 /.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року підготовче засідання на підставі вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України відкладено до 08 год. 10 хв. 26 квітня 2019 року / а.с.86 /.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року підготовче засідання відкладено до 08 год. 15 хв. 03 червня 2019 року / а.с.103 /.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання о 13 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, було відкладено до 14 год.00 хв. 05 вересня 2019 року /а.с.108,112/.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Баленко Н.П. судове засідання було відкладено до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року / а.с.117 /.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Баленко Н.П. судове засідання було відкладено до 13 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року, яке, у зв`язку з централізованим відключенням електропостачання, було відкладено до 09 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року / а.с.126, 131 /.

17 грудня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Баленко Н.П., вказуючи на недійсність підпису ОСОБА_1 , заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та, у зв`язку з цим, просила витребувати оригінали документів, зокрема, анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку від 06 січня 2011 року та довідку про умови кредиту з використанням кредитки «Універсальна» від 13 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року витребувано докази у справі та, у зв`язку з цим, судове засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 21 січня 2020 року / а.с.137 /.

21 січня 2020 року, в ході розгляду справи, в зв`язку з ненаданням доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2020 року / а.с.143 /.

17 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Баленко Н.П. судове засідання відкладено до 12 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року / а.с.152 /.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 31 березня 2020 року / а.с.162 /.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року / а.с.171 /.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Баленко Н.П. судове засідання відкладено до 10 год. 30 хв. 06 липня 2020 року / а.с.177 /.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року / а.с.185 /.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року / а.с.240 /.

02 вересня 2020 року, в ході розгляду справи, в зв`язку з наданням відповідачем ОСОБА_1 додаткових заперечень та доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.

Представник позивача на обумовлену дату до суду не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - Баленко Н.П. у судовому засіданні наголосили на невизнанні позовних вимог, відмовилися від проведення почеркознавчої експертизи та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, проти розгляду справи без участі представника позивача, не заперечували.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого позивач 13 січня 2011 року надав відповідачу кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 3000 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на це, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві, проте позивачем не надано підписаних відповідачем Умов та Правил - щодо ознайомлення з ними.

Судом також встановлено, що під час укладання Договору сторони керувались ч.1ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярів або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору складають умови /пункти/, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів /змішаний договір/. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір / оферти / і прийняття пропозиції /акцепту/ другою стороною.

Частинами 1 і 2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним /ст.1055 ЦК України/. Згідно ч.1ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться /роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо/. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярів або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець /в даному випадку - позивач - АТ КБ «ПриватБанк»/. Оскільки умови договорів приєднання розроблені у даному випадку позивачем /банком/, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент /споживач послуг банку/ лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, визначено, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг /виконання робіт / і Тарифами становить укладений Договір про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді та погодилася з ними.

Поряд з цим, дослідивши Анкету-заяву, судом встановлено, що пам`ятка клієнта, яка являється відривною частиною анкети та повинна була бути надана ОСОБА_1 , залишилася у анкеті-заяві банку / а.с.7, 156 /.

Крім того, на вимогу суду, позивачем не надано й оригіналу довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» від 13 січня 2011 року, копія якої додана до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем не доведено факт ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, а також затвердженими тарифами банку.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, на які посилається позивач, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статей 77-80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію стосовно предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України визначено, що, письмовими доказами є документи /крім електронних документів/, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що в разі, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. За відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування надати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. В разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів /призначає експертизу, витребує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо/.

Однак, відповідно 12,81,263,264 ЦПК України, суд перевіряє належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надає правильної оцінки наданим доказам, що містяться в матеріалах справи, тому суд, в ході розгляду даної справи, досліджує докази з дотриманням норм процесуального права, а саме, встановлює обставини, що мають суттєве значення для ухвалення правильного, законного та справедливого рішення на підставі дослідження й оцінки наявних у справі доказів.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, та свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом, на 30 вересня 2018 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 77 087 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 657 грн. 13 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 65 909 грн. 63 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 374 грн. 10 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 3 647 грн. 04 коп. та надав розрахунок даної заборгованості.

Позивач же, як у своєму відзиві та письмових запереченнях на позовну заяву, так і в судовому засіданні наголошувала на необізнаності з умовами, правилами й тарифами банку та не користування кредитною карткою взагалі, вважаючи що нею користувалися шахраї.

При цьому, відповідач не надала жодних доказів на неотримання нею кредитних коштів. Також останньою не здійснено жодних дій, які б підтверджували звернення до правоохоронних органів відносно вчинення шахрайства, не дивлячись на те, що справа перебуває на розгляді більше півтора року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 06 січня 2011 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 657 грн. 13 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, суд відмовляє за їх недоведеністю.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України та наступним розрахунком:

2657.13 /розмір задоволених вимог/ х 100 : 77 087.90 /ціна позову/ = 3.44;

2102.00 /сума сплаченого судового збору/ х 3.44 = 72 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 536, 549, 610-611, 626, 629, 634, 1054 ЦК України, статтями 13, 81,83, 259, 263 - 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 січня 2011 року, яка складається з тіла кредиту у розмірі 2 657 грн. 13 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк », - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, в розмірі 72 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: