Ухвала суду № 91327262, 02.09.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/238/2020

Справа № 537/2965/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., суддів Маханькова О.В., Хіневич В.І., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльова Ю.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Радзинської Я.Л., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №12020170110000907 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Зундов Мартиновського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №12020170110000907 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 263 КК України.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльов Ю.О. в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Радзинська Я.Л. вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльов Ю.О. заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, про що також надав відповідне письмове клопотання. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив: запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, оскільки дане правопорушення він вчинив загально небезпечним способом; запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; в разі визнання оьбвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, останній може ухилитися від його відбуття. Також прокурор вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілого, який є його родичем, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не має утриманців, постійного місця роботи. Вказані вище обставини, на думку прокурора, в сукупності, прямо вказують на необхідність застосування до обвинуваченого, в тому числі, з метою забезпечення ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Радзинська Я.Л. в підготовчому судовому засіданні, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, просила колегію суддів розглянути можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, просила врахувати обставину перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 липня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

? Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , та яке також вчинене способом, небезпечним для життя інших осіб, за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Також колегія суддів враховує характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як вбачається зі змісту наведених вище ухвал, якими обвинуваченому було обрано та продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчі судді на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшли до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому правопорушення та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльова Юрія Олександровича про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Зундов Мартиновського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 31 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Кримінальне провадження №№12020170110000907 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Зундов Мартиновського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 263 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 04 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.О. Зоріна

Судді: О.В. Маханьков

В.І. Хіневич

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 03 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв.