Ухвала суду № 91326584, 04.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6556/16-к

1-кп/465/722/20

У Х В А Л А

судового засідання

03-04.09.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю прокурора Войценко А.І.

захисника Желізко В.Р.

представник потерпілого Броневицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотанння прокурора про продовження застосування та сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року

за участю потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год. Просить клопотання задоволити з мотивів, наведених в такому.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Надали суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали. Просять змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 164 КПК України, здавшии свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та не виїжджати за межі Львівської області без дозволу суду.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Відносно останнього під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт. На даний час, ухвалою суду до обвинуваченого застосовано домашній арешт, строк застосування до 06 вересня 2020 року включно із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає за можливе розглянути наведені вище клопотання сторони обвинувачення та захисту, враховуючи стадію судового розгляду, допит свідків, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину; дані про його особу, який не має законних джерел заробітку та переховувався від органів досудового розслідування; наявність наступних ризиків передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула людина. Останній переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого перешкоджати даному кримінальному провадженню. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що на стадії досудового розслідування обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки такий перебував у розшуку, був затриманий та у зв`язку із чим було здійснено його екстрадицію у Республіці Естонія. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, сторона захисту в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Захисник зазначає, що на даний час є обгрунтовані підстави для задоволення такого клопотання. Однак, в обґрунтування заявленого клопотання, згідно вимог ст. 201 КПК України, захисником та обвинуваченим суду не надано жодних доказів, що дозволили б застосування до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу ніж домашній арешт. Застосування особистого зобов`язання на даній стадії судового розгляду не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, суд враховує відсутність працевлаштування обвинуваченого та не приймає до у ваги покликання захисника, що таке виключно зумовлено вилученням в обвинуваченого автомобіля, який, як встановлено судом, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В межах розгляду даного кримінального провадженння судом забезпечується Конституційне право обвинуваченого на свободу пересування. За наявністю обґрунтованого клопотання, обвинуваченому надаються дозволи на залишання свого житла за адресою: АДРЕСА_1 по догляду за бабусею ОСОБА_3 , яка має інвалідність 1 групи у зв`язку з чим обвинувачений отримує компенсаційні виплати по догляду згідно довідки №1946 Сихівського відділу соцзахисту Управління соцзахисту Львівської міської ради.

Відтак суд приходить до переконання щодо відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , задоволивши клопотання сторони обвинувачення у зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 181,194,195, 201, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 01 листопада 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим, представником потерпілого;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від керування транспортними засобами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.