Ухвала суду № 91326469, 04.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3614/19

пр.№ 2-с/464/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020

суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 23.07.2019 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 23 702,66 грн., з яких: 20 350,87 грн. – основний борг, 2 443,22 грн. – інфляційні нарахування, 716,47 грн. – 3% річних, а також 192,10 грн. – судових витрат по сплаті судового збору.

06.08.2020 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 відсутня система центрального опалення, а договору про надання послуг із стягувачем не підписував. На підставі рішенням Сихівського районного суду м.Львова заборгованість за період з 2012-2015 років сплатив. Окрім цього, просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник про наявність такого дізналася лише 15.07.2020. Проте ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2020 р. заяву повернуто заявнику, оскільки останнім не долучено до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно 27.08.2020 р. звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, така відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/3614/20, провадження № 2-н/464/694/20, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23 липня 2019 року (справа № 464/3614/19, провадження № 2-н/464/694/19) про солідарне стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 ,на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 23 702,66 грн., з яких: 20 350,87 грн. – основний борг, 2 443,22 грн. – інфляційні нарахування, 716,47 грн. – 3% річних, а також 192,10 грн. – судових витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.Ю.Горбань