Ухвала суду № 91325733, 04.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/643/20

Провадження №2/319/306/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Глянь О.С.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини без згоди одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини без згоди одного з батьків.

У призначений час, у судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представниками сторін подано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

04.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Єрмоленко Л.В. про закриття провадження у справі у зв?язку із відмовою позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог, в якій також адвокат просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 грн., повернути судовий збір.

Також 04.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Єрмоленко Л.В., в якій остання просить не розглядати подану нею раніше заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що позивач від вказаних вимог відмовляється.

Представник відповідача адвокат Кобець К.В., у письмовій заяві, також просив закрити провадження у справі у зв?язку із вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В позові ОСОБА_1 просив надати дозвіл на зміну реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини, а саме: зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди матері ОСОБА_2 , та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації батька ОСОБА_1 , без згоди матері ОСОБА_2 .

З наданої представником позивача копії довідки про реєстрацію місця проживання № 381 від 02.09.2020 року, виданої виконавчим комітетом Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вважає підтвердженим, що спір між сторонами вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання адвоката Єрмоленко Л.В. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Натомість, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд вважає можливим повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини без згоди одного з батьків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, код ЄДРПОУ 37892243, юридична адреса: вул. Запорізька, 28-а, смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.1997 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), 50 відсотків судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.1796130081.1 від 10.08.2020 року, загальна сума 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп), розрахунковий рахунок № UA688999980313151206000008152, отримувач УК у Більм р-ні/Більмац.р-н/22030101, код отримувача 37892243, призначення платежу «*;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, ОСОБА_1 .

Оригінал платіжного доручення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Глянь