Ухвала суду № 9132560, 27.01.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5521/2010р.

У Х В А Л А

27 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ ?риватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

27.01.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 22.09.2009р. заходи забезпечення позову у його відношенні, розглянувши дані питання в засіданні за його відсутності.

27.01.2010р. відповідач надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв’язку із повним погашенням ним заборгованості по кредиту, на підтвердження чого він надав довідку ПАТ КБ ?риватБанк” від 03.12.2009р.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ПАТ КБ ?риватБанка” такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження по справі, то суд вважає за можливе відмовити в задоволені цієї заяви слід відмовити, оскільки підстави закриття провадження по справі, викладені відповідачем у своїй заяві не передбачені ст. 205 ЦПК України.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а відповідач не має заборгованості на 03.12.2009р., тобто після подачі позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 316 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 316грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1, який проживає –

72300 Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сопіна, буд. 242 - скасувати.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у ВДВС Мелітопольського районного управління юстиції Запорізької області ( 72311 Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99) та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 490005 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 72300 Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сопіна, буд. 242).

Суддя: Ткаченко Н.В.