Ухвала суду № 91325372, 04.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/129/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ), –

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що 21.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд розглянув та задовольнив позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 509486,48 грн. На виконання данного рішення Ужгородським міськрайонним судом 28.10.2016 року видано виконавчий лист № 308/129/15-ц. 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0165/07/26-А від 20.07.2007 року.

В обгрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «АНСУ» зазначає, що 12.02.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив заяву ТОВ «АНСУ» та постановив ухвалу у справі № 308/129/15-ц про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ». 26.02.2019 року представником ТОВ «АНСУ2 було підготовлено та направлено в Ужгородський міькрайонний суд Закарпатської області заяву про видачу належно завіреної копії ухвали, однак копія ухвали на поштову адресу ТОВ «АНСУ» не надійшла. 15.04.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було повторно підготовлено та направлено до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу належно завреної клпії ухвали, однак копія ухвали на поштову адресу ТОВ «АНСУ» не надійшла. Натомість, надійшов лист Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019 року у якому зазначалося, що 12.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом ТОВ «АНСУ» надіслано належним ином завірену копію ухвали від 12.02.2019 року по справі № 308/129-15-ц, однак, ніякого підтвердження надсилання копії ухвали на поштову адресу ТОВ «АНСУ» судом надано не було. Станом на 21.02.2020 року вищезазначена ухвала суду на адресу ТОВ «АНСУ» не надійшла, тому 21.02.2020 року представником ТОВ «АНСУ» було підготовлено та направлено до Ужгородського міськрайонного суду заяву з проханням видти примірник належним чином завіреної копії ухвали. 07.02.2020 року на поштову адресу ТОВ «АНСУ» надійшов примірник ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2019 року у справі № 308/129/15-ц. Заявник вказує, що у зв`язку з тим. Що вищезазначена ухвала надійшла на адресу ТОВ «АНСУ» 07.02.2020 року правонаступник стягувача – ТОВ «АНСУ», не змогло пред`явити виконавчий документ до викоання в межах встановленого строку, а саме до 06.10.2019 року включно, з незалежних від ТОВ «АНСУ» причин. А тому просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/129/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 509486,48 грн.

Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві міститься клопотання розглядати справу у відсутності представника ТОВ «АНСУ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 308/129/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0165/07/26-А від 20.07.2007 року у сумі 509486,48 грн.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, згідно ухвали Ужгородськго міськрайонного суду від 12.02.2019 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 29.10.2016 року по цивільній справі № 308/129/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача – ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ».

Про наявність вказаної ухвали ТОВ «АНСУ» було відомо, оскільки ТОВ «АНСУ» згідно заяви від 26.02.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу належно завіреної копії ухвали, у відповідь на яку, як вбачається з листа Ужгородського міськрайонного суду 02.05.2019 року № 308/129/15-ц, 12.03.2019 року ТОВ «АНСУ» було надіслано належним чином завірену копію ухвали.

Однак, 15.04.2019 року ТОВ «АНСУ» повторно подало до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу належно завіреної копії ухвали від 12.02.2019 року у справі № 308/129/15-ц, на що ТОВ «АНСУ» судом надано відповідь про надіслання заявнику запитуваної ухвали суду 12.03.2019 року.

В подальшому через шість місяців – згідно заяви від 21.01.2020 року, свідомо пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа – виконавчого листа у справі № 308/129/15-ц, ТОВ «АНСУ» вчергове звертається до Ужгородського міськрайонного суду про видачу йому належним чином завіреної копії ухвали суду від 12.02.2020 року у справі № 308/129/15-ц, на що суд повторно направляє ТОВ «АНСУ» копію вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук