Ухвала суду № 9132471, 11.01.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 2352/2010р.

У Х В А Л А

11 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ ?риватБанк” звернулось до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення.

24.06.2009р. суддею Гончаренко В.М. було винесено ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ ?риватБанк” на ПАТ КБ ?риватБанк” у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.

11.01.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.м. від 24.06.2009 р. заходи забезпечення позову у їх відношенні, розглянувши дані питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009 р. заходи забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на все майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009 р., що виразились в накладені арешту на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 – скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ ?риватБанк ” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (87515, АДРЕСА_1, )

Відповідач: ОСОБА_3 ( 87500, АДРЕСА_2)

Відповідач: ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_3)

Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.