Постанова № 91323699, 03.09.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1296/20

Провадження № 3/396/685/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №385292 від 01.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2020 року близько 18:00 годині в м.Новоукраїнка по вул.Іліци, виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №385250 від 01.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2020 року близько 21:00 годині в м.Новоукраїнка по вул.Іліци, виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібні хуліганські дії.

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався, в зв"язку з чим громадський порядок не порушував. Крім того пояснив, що навпаки гр. ОСОБА_2 погрожувала йому фізичною розправою та виражалась в його адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши надані до суду матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, суддя прийшов до наступного.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов висновку, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. З цього випливає, що суб`єктивна стороною дрібного хуліганства є неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Тому, пояснення ОСОБА_1 , щодо не визнання своєї вини, оцінюються суддею критично і розглядається, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", –

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна