Ухвала суду № 91322454, 03.09.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/494/20

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа в ході розгляду якої прийнято рішення суду від 10.06.2020 року про витребування від комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою Житомирська область Житомирський район с. Рудня Городище Житомирського району Житомирської області.

Дане судове рішення було доведено до виконавця - комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 16 червня 2020 року.

Натомість, станом на 3 вересня 2020 року дане судове рішення виконано не було, що потягло за собою зрив судового засідання та неможливість завершити розгляд справи у визначені законом строки.

Вважаю такі безвідповідальні дії не можуть бути залишені поза увагою та вимагають судового реагування.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України).

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ст. 262 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини суд вважає, що посадові особи комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не виконали рішення суду від 10 червня 2020 року про надання матеріалів, в той час коли дане судове рішення набуло законної сили і підлягало до виконання на всій території України та тим самим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України, що вимагає скерувати з даного приводу окрему ухвалу суду компетентним посадовим особам для внесення відповідних відомостей в ЄРДР та організували початок проведення досудового розслідування.

Суд вважає, що не виконавши рішення суду, посадовими особами комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було порушено ст. 129-1 Конституції України та ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України.

Судом не зазначалось строк виконання даного рішення за відсутності на те та відповідних правових підстав передбачених процесуальним законом (ст. 84 ЦПК України) і в тому числі суд керувався вимогами ст. 19 Конституції України. Разом з тим, не зазначення строку виконання даного судового рішення не є підставами для його ігнорування та невиконання протягом майже трьох місяців в той час, коли строк для розгляду справи для справи даної категорії визначений в рамках 90 днів. Безвідповідальне відношення до виконання рішення суду має непоодинокий характер.

Суд зауважує, що згадуваним судовим рішення витребувались матеріали ще й у приватного нотаріуса і останній виконав його в найкоротший час не чекаючи окремих запрошень чи то роз`яснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 262 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити керівника Житомирської місцевої прокуратури про порушення посадовими особами комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України шляхом невиконання рішення суду від 10 червня 2020 року про витребування доказів у судовій справі № 278/494/20, у зв`язку із чим внести відомості в ЄРДР із ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України та організувати проведення досудового розслідування.

Про виконання даного судового рішення повідомити суд протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян