Ухвала суду № 91322073, 01.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1139/18

Провадження № 1-кп/206/69/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретареві Норі І.С.,

за участю:

прокурора Карпенко Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Міняйло В.Л.,

представник потерпілого Серьогіної С.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду ум.Дніпро заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 12 лютого 2020 року щодо призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК Українидосудового розгляду та щодо залучення в якості потерпілого юридичну особу Акціонерне Товариство «Українська залізниця» до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року було залучено в якості потерпілого до участі в кримінальному провадженні 12016040030000807від 05.10.2016року відносно ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.366,ч.1ст.366КК України, юридичну особу Акціонерне Товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року було обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000807 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,призначенодорозгляду увідкритому судовомузасіданні на21лютого 2020року о09годині 30хвилин.

19 серпня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 до канцелярії суду були подані заяви про роз`яснення вищевказаних ухвал у порядкустатті 380 КПК України.

Заява щодо роз`яснення ухвали суду про залучення потерпілого обґрунтована тим, що йому ОСОБА_1 залишаються незрозумілими такі питання:

-чи усунуто цим судовим рішенням від участі у кримінальному провадженні представника потерпілого Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який визначений обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року по справі № 203/1139/18 та за яких законодавчо визначених підстав?

-чи усунуто цим судовим рішенням від участі у кримінальному провадженні представника потерпілого Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який визначений обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року та за аналогією по справі № 203/2774/17 та по справі № 203/6094/16-к?

- чи слід вважати наявними у кримінальному провадженні № 12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року по справі № 203/1139/18 представника потерпілого - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» згідно обвинувального акту, та представника потерпілого - юридичної особи Акціонерного Товариства «Українська залізниця» згідно ухвали суду від 12 лютого 2020 року?

- чи слід вважати всі попередньо прийняті рішення суду у кримінальному провадженні № 12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року по справі № 203/1139/18 недійсними за умови, що такі ухвалено за участю неналежного представника потерпілого - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»?

- чи слід вважати наявними у кримінальному провадженні № 12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року по справі № 203/1139/18 двох представниківпотерпілого: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Юридичної особи Акціонерного Товариства «Українська залізниця».

- яких саме «...представників потерпілих» суд викликав в судове засідання?

Заява щодо роз`яснення ухвали суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обґрунтованим тим, що йому ОСОБА_1 залишаються незрозумілими такі питання,як:

-чи вважає суд за неможливе долучення до справи №203/1139/18 матереалів кримінального провадження №12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року по справі №203/2774/17 та по справі №203/6094/16-к та за яких законодавчо визначених підстав?

-чи прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про долучення до справи №203/1139/18 матеріалів кримінального провадження №12016040030000807 від 05 жовтня 2016 року по справі №203/2774/17 та по справі №203/6094/16-к та на підставі яких законодавчо визначених підстав?

-яких саме «…свідків» суд викликав в судове засідання?

-яких саме «…представників потерпілих» суд викликав в судове засідання?

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Міняйло В.Л. підтримали клопотання щодо роз`яснення судових рішень та просили їх задовольнити.

Прокурор Карпенко Р.І. вважав, що відсутні підстави для задоволення заяв про роз`яснення судових рішень, оскільки вони є чіткими та зрозумілими. В ухвалі про залучення представника потерпілого суд більш чіткіше зазначив найменування представника потерпілого, а питання щодо долучення матеріалів справи в підготовчому судовому засіданні не вирішувалось.

Представник потерпілого Серьогіна С.В. щодо вирішення клопотань покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас суд зазначає, що сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, роз`яснення рішення судуце засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, подані обвинуваченим заяви про роз`яснення судового рішення не містять належного обґрунтування.

Зміст кожного клопотання обмежений переліком питань без будь-якої конкретизації у чому саме полягає ця незрозумілість та які є варіанти тлумачення по кожному питанню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як у вступних так і резолютивних частинах увал від 12 лютого 2020 року чітко вказано кого саме було залучено в якості представника потерпілого та кого саме суд викликає в судове засідання.

В решті частин заяв обвинуваченого про питання: долучення матеріалів кримінальних проваджень; наявність, яких саме представників потерпілого у кримінальному провадженні, чинність прийнятих рішень у кримінальному провадженні, не підлягають розгляду у порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України.

Таким чином, при аналізі судових рішень, які обвинувачений просить роз`яснити, суд приходить до висновку, що ухвалені судом рішення в цілому викладені в зрозумілій формі, в них чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 12 лютого 2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк