Ухвала суду № 91322022, 03.09.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/615/17

1-о/0187/2/20

УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Іщенко І.М.., за участю секретаря Клисак Н.Г., адвоката Попова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дєткова І.Л., про перегляд судового рішення від 20 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

14.04.2020 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дєтков І.Л., звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що ОСОБА_1 в період іспитового строку вчинив новий злочин і в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження №12018040340002108 від 05.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор просить скасувати ухвалу суду від 20.11.2018 року по нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 не повідомив інспектора пробації, прокурора та суд про вчинення ним нового злочину до закінчення випробувального строку, відносно нього затверджений обвинувальний акт та направлений до Нікопольського суду для розгляду по суті і цей суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення.

Прокурор Дєтков І.Л. в режимі відео конференції підтримав заяву в повному обсязі, вирок Нікопольському суді по кримінальному провадженню по ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 станом на 3.09.2020 року не винесено, триває судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник Попов В.А. та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд , що заява прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді встановлено , що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України строком на 1 рік.

Як убачається з наданих матеріалів, строк відбування покарання ОСОБА_1 закінчився 02.10.2018 року і тому інспектор Петриківського районного сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук М.С. 12.11.2018 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, значеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 0.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року подання інспектора Петриківського районного сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового було задоволено, та звільнено ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не се бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 К України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до го особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може и піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального праворушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість би поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінально-правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної и, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, то відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.

Як вбачається із пояснень прокурора, триває судове провадження в Нікопольському міськрайонному Дніпропетровської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України і відсутній вирок по справі, тому за_відсутності обвинувального вироку суд не можна стверджувати про те, що ОСОБА_1 скоїв новий злочин у період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року.

На вказані обставини було вказано в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2020 року.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, що набрали законної сили, можуть ті переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні нового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає, що зазначені прокурором у заяві обставини про те, ОСОБА_1 скоїв новий злочин в період відбування покарання по вироку Петриківського від 02.10.2017 року суду не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України, а тому в задоволенні заяви прокурора про скасування ухвали Петриківського суду від 20.11.2018 року про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 370, 372 ч.2 ст.459-467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дєткова І.Л., про перегляд судового рішення від 20 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Петриківського суду від 02.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко