Ухвала суду № 91321792, 27.08.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/9669/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9669/2018

Номер провадження: 2/205/383/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурора – Спиридонової Є.О., представника Дніпровської міської ради – Булаха М.О., представника відповідача – Чимбара А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття або залишення позову без розгляду з тих підстав, що прокурор не вправі звертатися до суду із вимогами про витребування комунального, а не державного майна, а також, у зв`язку з тим, що фактично порушено правила об`єднання позовних вимог в частині предметної підсудності, так як, згідно позову заступник прокурора просить визнати недійсним договір купівлі – продажу між господарчими суб`єктами (господарська юрисдикція) при цьому жодним чином не зазначає таких суб`єктів в якості відповідачів чи співвідповідачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Чимбар А.Д у судовому засіданні просив задовольнити вказані клопотання з мотивів, що в них викладені.

У судовому засіданні прокурор Дніпропетровської області Спиридонова Євгенія Олександрівна у задоволенні вказаних клопотань просила відмовити з огляду на їх необґрунтованість.

У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради Булах Михайло Олександрович клопотання також просив суд відмовити в задоволенні вказаних клопотань через їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд доходить до наступного висновку

В даному випадку в межах розгляду вказаної цивільної справи позивачем заявлено окремі, але взаємопов`язані за своєю суттю, позовні вимоги. Зокрема вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.04.2000 року, укладеного між ПП «Валта» та ТОВ «Техноком», скасування рішення про реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ «Техноком» та витребування майна спірного нерухомого майна із володіння ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному випадку вирішення по суті позовної вимоги про витребування майна із володіння ОСОБА_1 прямо пов`язане із вирішенням вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ «Техноком», у зв`язку із чим позовна вимога до ОСОБА_1 носить виключно похідний характер.

Тому, враховуючи відсутність прямого визначення у процесуальному законодавстві належності вказаних взаємопов`язаних вимог до різних суб`єктів до компетенції певної судової юрисдикції, заявлені позовні вимоги можуть бути розглянути в межах одного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.19 року № 766/9544/2017 року.

Щодо підписання позову неуповноваженою особою то суд вказує, що органи місцевого самоврядування є також носіями державної влади, як і безпосередньо органи державної влади, що обумовлює в даному випадку процесуальну можливість представництва прокурором інтересів таких суб`єктів владних повноважень у суді.

У зв`язку із викладеним, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотань представника відповідача та необхідності відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись 56, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.