Ухвала суду № 91321525, 04.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6028/20

1-кс/212/1276/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Колісник К.Е., прокурора Бордюг О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Бондаренко С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаєва І.Ю., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Бордюг О.В., подане в межах кримінального провадження № 12020040730001313 від 24.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працює, інвалідності не має, одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано 1 рік 7 місяців 12 днів. Звільнився 18.12.2019 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаєв І.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040730001313 від 24.06.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, 24 червня 2020 року повторно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення літньої кухні, дочекавшись доки власник приміщення літньої кухні ОСОБА_2 піде спати до квартири АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого віджав металопластикове вікно, після чого проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно, а саме: телевізор марки «Bravis» моделі «LED-24D1900+T2 black»; кріплення настінне «iTech LCD310B» на загальну суму 1781, 34 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтованість клопотання визнав. Просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки в нього хвора мати та її потрібно доглядати.

Захисник підозрюваного Бондаренко С.О в судовому засіданні вказала на презумпцію невинуватості по іншим кримінальним справам, міцні соціальні звязки ОСОБА_1 та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040730001313 від 24.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

14.08.2020 року відповідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та яку було вручено матері підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.08.2020 року о 16:04 годин.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 18 год. 50 хв. 03 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній офіційно не працює, раніше судимий, перебував у розшуку (під час якого матір`ю не опікувався) на думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 , може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді. Проте суд з огляду на потреби досудового слідства, вважає достатнім обрати запобіжний захід до 12 жовтня 2020 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаєва І.Ю. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 37 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 37 днів - до 12 жовтня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 03 вересня 2020 року 18.10 годин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні розмір застави 42 040,00 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - застава строком до 12 жовтня 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Б. Чайкін