Ухвала суду № 91321275, 03.09.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/880/20

№ 2/207/1226/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали рукописної позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з рукописною позовною заявою про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів, та доповненнями до позову, в якій просить: - терміново включити світло в квартирі; - замінити проводку, розетки та вимикачі; - терміново замінити газову плиту; - переатестувати робочі місця; - виплатити акції; - виплатити згідно ст. 235 КЗпП України компенсацію з ПАТ «ДніпроАзот»; - виплатити пенсію одним платежем, починаючи з 45 років; - розглянути справи, які перебували в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська; - виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; - повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); - привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, - доплатити 40% нічних по КЗпП України; - перевести в нічну зміну; - надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; - списати усі заборгованості по комунальним послугам; - поновити на роботі і виплатити компенсацію за вимушений прогул згідно ст. 235 КЗпП України, а також скаржиться на дії місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області тощо (інші вимоги неможливо розібрати).

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2020 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині вимог про переатестацію її робочого місця на ПАТ «ДніпроАзот», поновлення на роботі та працевлаштування на її робоче місце, виплату ОСОБА_1 пенсії одним платежем, починаючи з 45 років по теперішній час з перерахунком по максимуму, виплату їй середнього заробітку відповідно до ст. 235 КЗпП України, виплату їй моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, про розгляд справ, які перебували в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, а також скарги на дії місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Подана до суду позовна заява в частині вимог: - терміново включити світло в квартирі; - замінити проводку, розетки та вимикачі; - терміново замінити газову плиту; - виплатити акції; - виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; - повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); - привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, - доплатити 40% нічних по КЗпП України; - перевести в нічну зміну; - надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; - списати усі заборгованості по комунальним послугам, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

У позовній заяві відсутні ціна позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем у позовній заяві не визначено відповідача, а саме: хто саме має включити світло в квартирі; замінити проводку, розетки та вимикачі; замінити газову плиту; виплатити акції; виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, доплатити 40% нічних по КЗпП України; перевести в нічну зміну; надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; списати усі заборгованості по комунальним послугам тощо, не зазначено ім`я найменування цих відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог зовсім не конкретизований.

Позивачка також просила звільнити її від сплати судового збору в зв`язку з важким фінансовим становищем та відсутності можливості сплатити судовий збір.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доводів того, що матеріальний стан позивача перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, ОСОБА_1 посилається на те, що порушуються її права та права її родини в зв`язку з тим, що вона довгий час звертається до правоохоронних органів, прокуратури та суду, однак нічого не вирішується, що вона вимушена мешкати в житлі без світла, газу, які були незаконно відключенні, що їй приходиться працювати щоб виплачувати кредити, що їй виплачується низька пенсія, тощо. Разом з тим, ОСОБА_1 , в порушення ст. 12 ЦПК України, не надає суду доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на підставі яких суд мав би можливість, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення від сплати судового збору. Зокрема, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду відсутні, подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що позивачка звернулась до суду з декількома вимогами майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 840,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кам`янське/Баглійський р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача (IBAN) UA678999980313141206000004014, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині вимог: терміново включити світло в квартирі; замінити проводку, розетки та вимикачі; терміново замінити газову плиту; виплатити акції; виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, доплатити 40% нічних по КЗпП України; перевести в нічну зміну; надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; списати усі заборгованості по комунальним послугам – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова