Ухвала суду № 91320631, 03.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 8/522/31/20

Справа №522/10281/15-ц

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації.

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію за проведені ремонтні роботи фасаду та криши будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2019 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року залишене без змін.

До суду 05.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заява мотивована тим, що відповідачу 08.07.2020 року стало відомо, що управителем будинку є КП ЖКС «Фонтанський» та витрати на проведення ремонту несе управитель. Крім того, ОСОБА_1 є не одноособовим співвласником, є ще ВАТ «Фармація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.09.2020 року.

До суду 01.09.2020 року надійшли заперечення представника ОСОБА_2 – адвоката Рога С.І., згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставини на які вказує відповідач не є нововиявленими та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про співвласників будинку та подавала до суду довіреності засвідчені підписом начальника дільниці №12 КП ЖКС «Фонтанський» та відповідною печаткою.

У судовому засіданні 03.09.2020 року ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечував проти заяви, вказавши, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 року за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно, ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Відтак, дійсно матеріали справи містять довіреність ОСОБА_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 від 30.04.2015 року та 09.01.2018 року, яка посвідчена підписом начальника дільниці №12 та печаткою КП ЖКС «Фонтанський» (т.1 а.с.14, т.2 а.с.14).

Питання про не уповноваженість начальника дільниці посвідчувати довіреність досліджене в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, якою, з урахуванням ухвали про виправлення описки, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов`язання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю (т.2 а.с.33-36).

Крім того, за заявою ОСОБА_1 було витребувано докази, а саме схематично-поверховий план домоволодіння АДРЕСА_1 , ухвалою від 10.03.2016 року (т.1 а.с.145).

Також ОСОБА_1 була обізнана про співвласників багатоквартирного будинку, адже вона та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 надали згоду ОСОБА_9 на реконструкцію нежилого приміщення з обладнанням фасадного виходу та подальшим оформленням приватної власності на все нежиле приміщення, що знаходиться під під`їздом, де розташовані квартири під АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (т.1 а.с.77). Дана заява досліджена судом та висвітлена в заочному рішенні суду.

Таким чином, наявність нововиявленої обставини, щоб дала підставу для скасування рішення суду, судом не встановлено.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У рішенні у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції. Завдання Суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України», заява № 10640/05).

Отже, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві – не є нововиявленими обставинами та не впливають на вирішення справи судом першої інстанції інакшим чином, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар