Рішення № 9132050, 21.04.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №2-131/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі:

головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарях Шараповій О.О., Головановій Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вільногірської міської ради про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О ВИ В:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Вільногірської міської ради про визнання недійсним договору №51/1 від 25.01.2008р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2004р., укладеного між ними, де зазначає наступне.

Згідно рішення Вільногірського міського суду від 10.05.2002р. позивач є власником 2- поверхової будівлі, яка знаходиться у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул. Лен.Комсомолу, 36-а, він являється фізичною особою і не здійснює підприємницької діяльності. Зазначена будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0708 га, яка є комунальною власністю територіальної громади м.Вільногірська. У відповідності до умов діючого земельного законодавства 21.12.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, грошова оцінка землі на момент укладення договору становила 116076,60грн. Згідно п.8 договору було встановлено орендну плату в розмірі 145,10грн. щомісяця, що складає 1,5% від нормативної грошової оцінки землі, платежі здійснювала дружина позивача – ОСОБА_5, оскільки позивач за родом своїх суспільних занять постійно знаходиться у м.Дніпропетровську. В подальшому, без укладення у письмовій формі змін до договору оренди, відповідач встановлював новий розмір нормативної грошової оцінки землі, у зв’язку з чим збільшувався і розмір орендної плати.

25.01.2008р. відповідач підготував у письмовій формі договір №51/1 про внесення змін до основного договору оренди, де зазначив, що орендна плата за землю з 01.01.2008р. становить 866,12грн. Про наявність договору №51/1 про внесення змін до основного договору оренди і необхідність сплати платежів у сумі 866,12грн. позивач дізнався тільки у лютому 2009р. в процесі підрахування витрат за попередній рік і прогнозу витрат на поточний рік, при цьому він встановив, що відповідач спонукав підписати цей договір його дружину, навіть не повідомивши його про наявність цього договору. Позивач не видавав жодній особі довіреностей і не укладав договір доручення на право представництва його інтересів як орендаря землі, договір не підписував, тобто його волевиявлення та згода на підписання договору не з’ясовувались. Виходячи з розміру орендної плати, визначеної відповідачем, нарахування на позивача провадяться як на приватного підприємця, яким він не являється. За таких обставин позивач просить визнати договір №51/1 про внесення змін до основного договору оренди недійсним, розгляд справи проводити у його відсутність за участю його представника, якому він надає всі права сторони у процесі.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з позивачем (ар.с.4), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду також пояснив, що ОСОБА_4 працює у м.Дніпропетровську, у його відсутність працівники виконкому викликали його дружину і запропонували підписати договір про зміни до договору оренди землі, хоча вона не була його представником. На підписання договору позивач своєї згоди не давав, заперечує проти встановленого розміру орендної плати, що є підставою для визнання договору недійсним, питання щодо наслідків недійсності договору позивачем буде вирішуватись в окремому позові.

Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що позивач використовує належну йому будівлю для комерційної діяльності, з урахуванням цього міською радою було встановлено розмір орендної плати. Дружина позивача підписала договір добровільно, ніяких заперечень при цьому не висловила, відділ комунальної власності виконкому практикував підписання договорів іншими особами за усною домовленістю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував рішенням Вільногірського міського суду від 10.05.2002р. про визнання за ним права власності на будівлю підприємства побутового обслуговування «Віола», яка розташована у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул. Лен.Комсомолу, 36-а (ар.с.5-7), договором оренди землі від 21.12.2005р., укладеним між ним та Вільногірською міською радою (ар.с.8-10), актом інвентаризації і визначення меж земельної ділянки з планами кадастрової зйомки (ар.с.11-13), актом прийому-передачі земельної ділянки (ар.с.14), довідками про грошову оцінку земельної ділянки (ар.с.15,16,19), договором №51/1 від 25.01.2008р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (ар.с.17-18).

Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що всі платежі за договором оренди землі здійснювала вона, оскільки чоловік працює у м.Дніпропетровську, на виклик працівника виконкому вона з’явилась до відділу комунальної власності, де їй повідомили про необхідність термінового підписання документів. Паспорт чоловіка вона при цьому не пред’являла, всі документи вже були заповнені. Свідок юридично не обізнана, працівник виконкому, який проводив оформлення, пояснив їй, що підписання договору носить суто формальний характер і не має необхідності отримувати підпис чоловіка.

У підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав суду договір оренди землі від 21.12.2004р. (ар.с.27-29), договір №12 від 03.09.2004р. про плату за користування земельною ділянкою (ар.с.30), договір №51 від 12.03.2007р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (ар.с.31), рішення Вільногірської міської ради про встановлення розміру орендної плати за землю на 2004,2005,2007,2008,2009р.р. (ар.с.39,40,41-42,43-44,45-46,47-51)

Позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним спірного договору оренди землі суд знаходить доведеними, оскільки вони ґрунтуються за діючому цивільному законодавстві і відповідають іншим зібраним по справі доказам.

Ст.203 ЦК України регламентує загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, і визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього ж кодексу.

Під час розгляду справи з письмових матеріалів, наданих сторонами, та пояснень учасників процесу встановлено, що договір оренди земельної ділянки між сторонами укладено 21.12.2004р., а не 21.12.2005р., як зазначено в екземплярі договору, що знаходиться у позивача (ар.с.8-10); спірний договір №51/1 від 25.01.2008р. укладено між орендодавцем – Вільногірською міською радою в особі т.в.о. міського голови ОСОБА_6 та орендарем – фізичною особою ОСОБА_4, який діє особисто; у розділі договору, що містить реквізити орендаря, вказано прізвище, ім’я та по батькові позивача, його адресу та ідентифікаційний номер, але підписаний договір іншою особою, а саме – дружиною позивача ОСОБА_5, якій позивач ані усно, ані письмово не доручав вчиняти будь-які дії стосовно змін умов договору оренди земельної ділянки. Доказів того, що дружина позивача підписала договір за усною домовленістю між працівником виконкому та позивачем, відповідачем суду не надано.

У відповідності до договору №51, який 12.03.2007р. укладено між сторонами і підписано особисто позивачем (ар.с.31), встановлена оплата за землю за один місяць у сумі 350,46грн., саме у цьому розмірі позивач і проводить оплату за оренду земельної ділянки, починаючи з 2007р. по теперішній час, тобто договір виконується на умовах, які відповідають волі позивача. Про встановлення орендної плати у збільшеному розмірі у відповідності до спірного договору позивач дізнався у лютому 2009р., з цим не погодився і у встановлені законодавством строки звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 про визнання спірного договору недійсним є законними і обґрунтованими.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд враховує наступне.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до судових витрат ст.79 ЦПК України відносить судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу.

Квитанціями (ар.с.1,2) підтверджується оплата позивачем судового збору у сумі 8грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп., ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів оплати позивачем юридичної допомоги адвоката суду не надано, тому в цій частині судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Вільногірської міської ради про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір №51/1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2004, укладений 25.01.2008р між ОСОБА_4 та Вільногірською міською радою Дніпропетровської області на оренду земельної ділянки площею 708кв.м, яка розташована у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул. Лен.Комсомолу, 36-а.

Стягнути з виконавчого комітету Вільногірської міської ради (51700 м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул. Варена, 15, код ЄДРПОУ 21929734) на користь ОСОБА_4, 03.05.1963р.н., який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування судових витрат 16грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити позивачу в порядку ст.222 ЦПК України.

Суддя М.Б.Болоніна