Ухвала суду № 91320367, 04.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/23003/19

Провадження № 2/947/278/20

УХВАЛА

04.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справи за позовом

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про витребування земельної ділянки,

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про витребування земельної ділянки,

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про витребування земельної ділянки,

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_7 ,

третя особа ОСОБА_8

про витребування земельної ділянки,

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради

до ОСОБА_9 ,

треті особи ОСОБА_10 та ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»

про витребування земельної ділянки,

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_11 ,

треті особи ОСОБА_12 та ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»

про витребування земельної ділянки,

за позовом ОСОБА_13

до Одеської міської ради,

треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12

про визнання протиправним та скасування рішення,

за позовом ОСОБА_16

до Одеської міської ради

про захист прав власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/23003/19 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 ; за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки; за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки; за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про витребування земельної ділянки; за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 та ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки; за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 та ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки; за позовом ОСОБА_13 до Одеської міської ради,треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення; за позовом ОСОБА_16 до Одеської міської ради про захист прав власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення Одеської міської ради.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_16 до Одеської міської ради про захист прав власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення Одеської міської радипідлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддею не встановлено підстав, зазначених у частині четвертій статті 185 та частині першій статті 186 ЦПК України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява ОСОБА_16 до Одеської міської ради про захист прав власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення Одеської міської ради, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 2, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175, ст. 177, ч.11 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_16 до Одеської міської ради про захист прав власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення Одеської міської ради– залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_16 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомості позивачу відомі);

2) зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

6) надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити ОСОБА_16 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 року.

Суддя Петренко В. С.