Рішення № 91319882, 04.09.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року справа № 925/734/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/734/20 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛДГРУП" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 200000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛДГРУП" (далі також - відповідач 1) та до ОСОБА_1 (далі також - відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 200000 грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування від 19.10.2015.

У позові позивач також просить господарський суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачами як солідарними боржниками зобов`язання за договором банківського обслуговування від 19.10.2015 та договором поруки від 08.06.2016 №РОR 1465375145895 щодо повернення позивачу суми кредиту в розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою від 12.06.20209 Господарський суд Черкаської області прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/734/20 і вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивачу і відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами їх місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвалу від 12.06.2020.

Відзив на позов, інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі №925/734/20 матеріали, господарський суд зауважує таке.

19 жовтня 2015 року відповідач 1 подав позивачу заяву про відкриття поточного рахунку (а.с. 20), за якою приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) і Тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із вказаною заявою становлять договір банківського обслуговування від 19.10.2015, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови цього договору.

У відповідності до п. 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

Згідно з п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати відсотків і винагороди .

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до Умов (або у формі заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

На виконання договору банківського обслуговування від 19.10.2015 позивач відкрив відповідачу 1 рахунок № НОМЕР_1 і встановив на ньому кредитний ліміт з 19.10.2015 у сумі 200000,00 грн.

Відповідач 1 використав надані позивачем кредитні кошти, а зобов`язання щодо їх повернення не виконав

Борг відповідача 1 перед позивачем з повернення кредиту за договором банківського обслуговування від 19.10.2015 становить 200000,00 грн.

08 червня 2016 року позивач як кредитор та відповідач 2 як поручитель уклали між собою договір поруки №РОR 1465375145895, за яким відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов`язань за угодами приєднання до Умов, у тому числі і за договором банківського обслуговування від 19.10.2015.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1066, 1067 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Кредитування банківського рахунку передбачено ст. 1069 Цивільного кодексу України, відповідно до якої банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач 1 не виконав належним чином зобов`язання за укладеним ним з позивачем договором банківського обслуговування від 19.10.2015 щодо повернення позивачу кредиту у сумі 200000,00 грн., яке (зобов`язання) було забезпечене порукою відповідача 2.

Неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором банківського обслуговування від 19.10.2015 порушило права позивача на своєчасне одержання коштів у сумі 200000,00 грн., тому позивач вправі в порядку захисту свого порушеного права вимагати солідарного стягнення з обох відповідачів боргу з повернення кредиту сумі 200000,00 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

При поданні позову позивач за платіжним дорученням від 18.05.2020 №BOJ68B2Y8W сплатив 3000,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідачів.

Отож сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у сумі 3000,00 грн. слід покласти на відповідачів по 1500,00 грн. на кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 3000,00 грн. покласти на обох відповідачів по 1500,00 грн. на кожного.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛДГРУП" (вул. Портова, б. 10, кв. 3, м. Черкаси, 18022, код ЄДРПОУ 40065938) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код 14360570) 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛДГРУП" (вул. Портова, б. 10, кв. 3, м. Черкаси, 18022, код ЄДРПОУ 40065938) на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код 14360570) 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код 14360570) 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко