Ухвала суду № 91319838, 04.09.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. справа № 925/1123/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву Золотоніської міської ради про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" про стягнення 439281,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада (вул. Садовий Проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 26536152) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 06.08.2020 №01/08 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" (вул. Обухова, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 32601226) про стягнення 439281,07 грн. безпідставно збережених коштів.

Разом з позовною заявою Золотоніська міська рада подала до Господарського суду Черкаської області заяву від 06.08.2020 №03/08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження комплексу нежитлової нерухомості за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 20 і зміни його власника у будь – який спосіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач, усвідомлюючи обґрунтованість позовних вимог та ризик стягнення з нього відповідної суми грошових коштів за рахунок наявного у нього нерухомого майна, матиме можливість за час перебування справи в провадженні суду вільно і безперешкодно відчужити його на користь третіх осіб – добросовісних набувачів.

За твердженням позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" подало до Господарського суду Черкаської області письмове заперечення від 31.08.2020 на заяву про забезпечення позову, в обґрунтування яких зазначило, що ця заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти до висновку щодо доцільності, обґрунтованості та необхідності забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви від 06.08.2020 №03/08 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож наразі відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви позивача від 06.08.2020 №03/08 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Золотоніської міської ради від 06.08.2020 №03/08 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" про стягнення 439281,07 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко